Решение по делу № 2-3594/2024 от 06.08.2024

31RS0020-01-2024-004402-27                                                                    Дело № 2-3594/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года                                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                   Араповой М.А,

в отсутствие истца Каримова Д.Т., просившего о рассмотрении дела без ее участия, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Давронбека Тухтобоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Д.Т. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «Интернет Решения» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему письменно или путем направления на электронную почту или почтовый адрес полную информацию о продавце товара (гарнитура Bluetooth для телефона с микрофоном и зарядным кейсом, стоимостью 1001 рубль, приобретенного Каримовым Д.Т., в том числе, юридический и фактический адреса, телефон, адрес электронной почты, взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения решения суда в размере 20000 рублей до дня исполнения решения суда, с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей в день до дня исполнения ответчиком решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований сослалcя на то, что на сайте маркетплейса «ozon.ru» он дистанционным путем приобрел гарнитуру Bluetooth для телефона с микрофоном и зарядным кейсом, стоимостью 1001 рубль.

В ходе осмотра товара дома, он увидел, что гарнитура Bluetooth не работает. Продавцом товара указан ИП ФИО3, ОГРНИП №, ИНН 7704217370, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что информация о продавце была предоставлена потребителю. также представил копию электронного письма и почтового отправления о предоставлении информации о продавце потребителю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Судом из материалов дела установлено, что Каримов Д.Т. на сайте торговой площадки (агрегатор) ООО «Интернет решения приобрел товар: гарнитуру Bluetooth для телефона с микрофоном и зарядным кейсом, стоимостью 1001 рубль, что подтверждается кассовым чеком и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве продавца товара на кассовом чеке указан ИП ФИО3 (ИНН 784807258213).

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 21.06.2024 истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией, в которой просил предоставить информацию о продавце ИП ФИО3 с целью обеспечения возможности направления последнему претензии ввиду выявления в товаре недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2 настоящей статьи.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи дистанционным способом), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий.

Пунктом 19унктом 19 вышеуказанных Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм Закона о защите прав потребителей следует, что, несмотря на положения Правил продажи дистанционным способом, необходимость продавцом указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес электронной почты и (или) номер телефона, законодатель не освободил и владельца агрегатора от обязанности довести до сведения потребителя информацию о продавце, включая (помимо прочего) его адрес, имя, отчество (если имеется).

Указанные положения направлены на гарантию потребителю при необходимости реализовать защиту своих прав посредством обращения к продавцу любым доступным способом.

Суд также учитывает, что адрес индивидуального предпринимателя не содержится в общедоступных выписках Федеральной налоговой службы РФ.

Следовательно, доводы стороны ответчика об исключительной ответственности продавца за предоставление информации о себе на сайте агрегатора и наличие утвержденных ответчиком Правил торговой площадки, размещенные на официальном сайте «Интернет Решения», в которых указано на отсутствие обязанности размещать информацию о продавце (его адресе), суд считает несостоятельными, не соответствующими нормам Закона.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (продавец спорного товара) на официальном сайте «Интернет Решения» содержится информация о его фамилии, имени, отчестве и ИНН.

Иной информации, в том числе адресе (адресе электронной почты), на сайте владельца агрегатора не имеется.

Однако, как следует из представленных ответчиком описи вложения в почтовое отправление от 18.09.2024 года, отчета направления сообщения п электронной почте от 18.09.2024 года, ООО «Интернет Решения» по указанным истцом в претензии почтовому и электронному адресам была направлена письменная информация об ИП ФИО3, а именно: его ИНН, ОГРНИП, почтовый адрес, электронная почта, телефон.

Соответственно, ответчиком исполнены требования истца о предоставлении ему информации о продавце.

В связи с указанными обстоятельствами, требование истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению полной информации о продавце подлежит отклонению.

При этом, с учетом позиции ответчика, исполнения им требований потребителя, срок исполнения данных требований, суд считает установленным тот факт, что им были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае агрегатор уклонился от предоставления истцу как потребителю информации полной информации о продавце, что не позволяет полноценно идентифицировать последнего с возможностью направления претензии о качестве товара.

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя предоставить информацию о продавце, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х 500 руб. = 250 рублей.

    Согласно ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Учитывая отклонение судом требований истца о возложении обязанности по предоставлению информации, в соответствии со ст. 308,3 ГПК РФ, требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Давронбека Тухтобоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Каримова Давронбека Тухтобоевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении требований Каримова Давронбека Тухтобоевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова