Решение по делу № 2-2316/2015 ~ М-1196/2015 от 24.02.2015

№ 2-2316/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием истца Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО7 к ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. императора Петра I», Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», действующего от имени ВГАУ, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался от имени ВГАУ осуществить строительство однокомнатной квартиры №, общей площадью 42,61 кв.м., расположенной на шестом этаже в жилом доме позиция 5 по ул. <адрес>; Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, однако ответчики препятствуют надлежащему оформлению права собственности на указанную квартиру, что лишает возможности истца в полном объеме осуществлять полномочия собственника.

В судебном заседании истец Князева А.В. пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, причины неявки не известны.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, обозрив подлинники документов, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что постановлением администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки было разрешено проектирование и строительство жилого комплекса и реабилитационного центра в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда № между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж», выдана доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» поручило ЗАО «Монолитстрой Воронеж» генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5,8 га по <адрес>, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор определил стоимость работ, права и обязанности сторон и их ответственность. Пунктом 1.7 договора сторонами определено, что в счет компенсации затрат Подрядчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов Заказчик по окончании строительства передает Подрядчику - ЗАО «Монолитстрой Воронеж» в собственность котельную и жилые дома, имеющие согласно проекту строительные позиции №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за исключением квартир в количестве 10 штук из этих домов, согласно списку, являющемуся Приложением № к договору, которые предназначены для передачи инвалидам-колясочникам. ДД.ММ.ГГГГ. администрация выдала ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ им.Глинки разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, поз.5. ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д. Глинки» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому заказчик до подписания договора передал подрядчику земельный участок для строительства жилищно-реабилитационного комплекса в составе: поз.10, поз.9 (поз.6, поз.7, поз.8), реабилитационный комплекс и котельная. Передача земельного участка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. и оформлена актом приема-передачи, подписанным сторонами (п.3.1). К участию в строительстве жилых домов подрядчиком от имени заказчика на основании доверенности были привлечены денежные средства физических лиц по договорам об участии в долевом строительстве. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до дня подписания соглашения, являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами (п.3.5). Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и имеет юридическую силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой А.В. и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома позиция 5 по <адрес>, в соответствии с которым ЗАО «Монолитстрой Воронеж» обязался осуществить строительство однокомнатной <адрес> жилом доме позиция 5 по <адрес> в 1 квартале 2006 г.; Князева А.В. обязалась произвести оплату строительства квартиры в <данные изъяты>. Князева А.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Монолитстрой Воронеж» передало, а ФИО5 (Князева А.В. на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ г.) осмотрела и приняла однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 42,61 кв.м, расположенную на 6-м этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 <адрес>. Стороны финансовых претензий не имеют.

Как установлено из материалов дела, в настоящее время строительство данного жилого дома завершено; ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение ООО «РемСтрой» на ввод объекта в эксплуатацию, которое по договору перенайма № от ДД.ММ.ГГГГ. получило от Некоммерческого партнерства участников долевого строительства «<данные изъяты>» права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № предметом которого является аренда земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 38 537 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору выполнены полностью, она вселилась в квартиру и проживает в ней, производит оплату коммунальных услуг, что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Спорная <адрес> существует как объект недвижимости, о чем указано в техническом паспорте БТИ, имеет все необходимые удобства, имеется электроснабжение, водоснабжение, канализацию, отопление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на спорную квартиру, однако зарегистрировать свое право собственности не имеет возможности, поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано ООО «РемСтрой», а договор долевого участия заключался с ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра I».

Как установлено ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В данном случае вещь, то есть квартира истцу передана, что подтверждается материалами гражданского дела. Квартира поступила во владение истца, он ею пользуется, произвел отделочные работы, осуществляет эксплуатацию жилья в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет имени императора Петра I» о признании права собственности на <адрес> подлежат удовлетворению.

Исковые требования к администрации городского округа город Воронеж не подлежат удовлетворению, поскольку стороной договора долевого участия данный ответчик не является.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Князевой ФИО8 право собственности на <адрес>, расположенную на 10 этаже в жилом <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой ФИО9 к администрации городского округа г. Воронеж отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.