Решение по делу № 33-2868/2020 от 24.09.2020

    Судья суда 1-й инстанции В.В. Просолов         Дело № 2-290/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2868/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                  Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,

    при секретаре                                    Дубравской А.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.а О. МагО.ича к Ярцеву Е. В. о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика Ярцева Е. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Омаров О.М. обратился в суд с иском к Ярцеву Е.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 388 рублей 61 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по день принятия судом решения по делу, кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 01.09.2016, в подтверждение чего ответчиком собственноручно написана расписка. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ярцева Евгения Владимировича в пользу Омарова Омара Магомедовича задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.09.2016 по 30.12.2019 в сумме 54 388 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 21.07.2020 в размере 6 345 рублей 72 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 780 рублей.

В возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 707 рублей отказано.

С Ярцева Е. В. в пользу ООО «Про.эксперт» в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы взыскано 18 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что 21 июля 2020 года им в районный суд подано заявление об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости подготовки позиции по делу, так как после проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая установила, что текст расписки выполнен ответчиком, а подпись – вероятно ответчиком, ему понадобилась помощь представителя. Ответчик указывает, что расписку он не подписывал, денежные средства от истца не получал, что намерен был доказать, однако суд его ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованно проигнорировал. Указывает также, что в августе 2020 года обратился с самостоятельным иском о признании договора займа недействительным.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Истец представил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционного жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года Ярцев Е.В. взял у Омарова О.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок три месяца, обязался вернуть 1 сентября 2016 года, что подтверждается выданной ответчиком распиской.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал написание данной расписки.

Для установления юридически значимого обстоятельства, а именно написания ответчиком расписки, подтверждающей заключение между сторонами договора займа, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №133/20-П от 22.06.2020, выполненному ООО «Про.эксперт», подпись от имени Ярцева Е. В. в расписке от 26.05.2016 вероятно выполнена самим Ярцевым Е. В.. Вероятность вывода обусловлена наличием высокой вариативности в экспериментальных сравнительных образцах подписи Ярцева Е.В., а также наличием сбивающих факторов в исследуемой подписи, которые могут быть обусловлены намеренным искажением собственной подписи при выполнении. Текст расписки от 26.05.2016 выполнен самим Ярцевым Е. В..

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентируются обязательства, возникающие из договора займа, а также статьями 8, 309, 310, 314, 395, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты. Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд посчитал установленным факт составления расписки от 26 мая 2016 года Ярцевым Е.В. Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключенному между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме. Срок пользования займом, оговоренный в расписке, истёк, долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющейся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд нашел исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, а также процентов за неисполнение денежного обязательства подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Довод ответчика о том, что подпись в расписке от 26 мая 2016 года ему не принадлежит, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана всесторонняя оценка, равно как и заключению эксперта, которое оценено судом по правилам пункта 2 статьи 187 и пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертные заключения оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательства несоблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, несоответствия заключения поставленным вопросам, его неполноты, необоснованности и недостоверности ответчиком не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем суд обоснованно не усматрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заслуживающих внимание доводов для назначения повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем основания для её назначения, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил поданное им в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 21 июля 2020 года, был извещен надлежащим образом заблаговременно – 8 июля 2020 года (л.д. 123). В поданном ходатайстве ответчик не привел уважительных причин неявки в судебное заседание, доказательств, подтверждающих их наличие, также не представил. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярцева Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                               О.И. Устинов

    Судьи                                                         И.А. Анашкина

                                                                           А.С. Сулейманова