Решение от 09.02.2017 по делу № 2-186/2017 (2-2619/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-186/2017 Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова И.И. в лице представителя по доверенности Морозова И.И. к Соколовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Евдокимов И.И. в лице представителя по доверенности Морозова И.И. обратился в суд с иском к Соколовой Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истцу Евдокимову И.И., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего ответчику Соколовой Ю.И., под её управлением. Виновным в ДТП признана водитель Соколова Ю.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соколовой Ю.И. не была застрахована по Закону об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которую истец просит взыскать с Соколовой Ю.И., а также взыскать СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА возмещения расходов на оценку ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на ксерокопирование документов по иску, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА расходов на оплату услуг представителя

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Евдокимов И.И. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель Евдокимова И.И. по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям заявления. Пояснил, что все указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля и необходимые ремонтные работы связаны с ДТП. В том числе снятие и установка лобового стекла была вызвана необходимостью устранения перекоса кузова; уплотнитель нижний и молдинг верхний лобового стекла не подлежат повторному использованию, их пришлось заменить. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова Ю.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: АДРЕС - указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой ОАСР УВМ, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до ее явки в суд, об уважительности причин неявки не сообщала. Возражений на иск, мнения по иску не представила; судебные конверты возвращены в суд с отметкой о причине невручения адресату - истек срок хранения. При этом какого-либо иного контактного адреса Соколова Ю.И. в суд не сообщила при ее извещении по телефону о данном судебном деле, что следует из справки от 18.01.2017г. на л.д. 74.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения участника судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Евдокимова И.И., Соколовой Ю.И.; оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Евдокимову И.И., под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего Соколовой Ю.И., под ее управлением.

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не опровергнуты стороной ответчика доводы иска о том, что ДТП произошло по вине водителя Соколовой Ю.И., управлявшей указанным АВТОМОБИЛЬ2. Свою вину в ДТП Соколова Ю.И. признает, о чем имеется отметка ответчика на схеме ДТП. Доказательств вины владельца другого источника повышенной опасности – истца – в происшедшем ДТП по делу не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего истца были причинены повреждения. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 27), данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленного на запрос суда органами ГИБДД административного материала по факту указанного ДТП следует, что на момент ДТП собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, а также владельцем указанного ТС по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ являлась ответчик Соколова Ю.И..

По делу представлено достаточно оснований для возложения ответственности на ответчика Соколову Ю.И. – собственника и владельца транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб.

Также из материалов дела следует, что у Соколовой Ю.И. на период ДТП страховой полис ОСАГО отсутствует, то есть гражданская ответственность ответчика Соколовой Ю.И. по данному автомобилю не была ею застрахована на период произошедшего с участием ее автомобиля ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Суд в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело по заявленным требованиям, т.е. в их пределах.

Представленные истцом доказательства о размере причиненного ему ущерба не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Оснований не доверять представленным доказательствам по делу не имеется, представленные доказательства принимаются судом при разрешении дела по существу.

По материалам дела не имеется оснований для уменьшения размера возмещения ущерба по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик не представил доказательств для применения названной нормы закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, истцу, как стороне, в пользу которой принимается решение суда, с ответчика Соколовой Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы истца, подтвержденные документально, по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2), по оценке ущерба в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.83), на ксерокопирование документов по иску СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 84).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между заказчиком Евдокимовым И.И. и исполнителем Морозовым И.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию убытков с Соколовой Ю.И., причиненных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В рамках договора исполнитель обязался, в том числе: представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления; получить решение суда; проконсультировать заказчика по порядку исполнения решения суда, вступившего в законную силу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Евдокимов И.И. выдал доверенность на имя Морозова И.И., удостоверенную нотариусом Ярославского нотариального округа Цветковой С.С., на ведение данного гражданского дела. В материалы дела представлен оригинал расписки Морозова И.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 85)., подтверждающей факт получения представителем от истца Евдокимова И.И. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору возмездного оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что представитель истца Морозов И.И. подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. 4-5). Представитель истца Морозов И.И. участвовал в одном из двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на л.д. 129-132.

С учетом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела о возмещении материального ущерба, значимости для истца защищаемого права, качественно выполненной представителем работы по представлению интересов истца, в то же время небольшого объема материалов дела (менее 140 листов, из них 84 листа дела занимает экспертное заключение с копией),с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что соответствует критерию разумности пределов возмещения указанных расходов по данному делу. Право суда на снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления ответчика разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56-57, 98, 100, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 238 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7-░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░