Решение по делу № 22К-2907/2021 от 25.10.2021

Судья: Величко В.М. Материал № 22-2907/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Богомолова С.Е.

подсудимого М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богомолова С.Е. в интересах подсудимого М и апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого М на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года, которым М, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 15 ноября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Богомолова С.Е. и подсудимого М, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года подсудимому М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 15 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов С.Е. в интересах подсудимого М выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что М может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Отмечает, что у М имеется постоянное место жительства в г. Саратове, он является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется посредственно, до заключения под стражу был официально трудоустроен, не имеет активов за рубежом, и вышеуказанное характеризует его как не опасного для общества гражданина. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства подтверждающего, что М угрожал или собирается угрожать потерпевшему, свидетелям, пытался уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что выводы суда сделаны на основании данных, не проверенных в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания М иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить М меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый М считает обжалуемое постановление суда немотивированным и незаконным. В доводах жалобы указывает, что судом, в нарушение нормы ст. 128 УПК РФ, был ошибочно установлен срок его содержания под стражей, чем было ухудшено его положение. Считает, что судом первой инстанции незаконно было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, что нарушило его право на защиту своих законных интересов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, после отмены приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 24 марта 2021 года судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении М 16 сентября 2021 года поступило в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, продлевает срок содержания под стражей М на 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение, принятое судом соответствует требованиям ст. 236 УПК РФ, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М, является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенных им преступлений, не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалоб (с дополнениями), не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2021 года в отношении М оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова