Решение по делу № 2-2108/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2108/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Михаила Сергеевича, Зайцевой Татьяны Юрьевны к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (участники долевого строительства) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) был заключен договор №-Балашиха об участии в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру в строящемся многоэтажном жилом доме (№ по ГП), расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок договором строк построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства с последующим оформлением в собственность. Участники долевого строительства обязуются уплатить установленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: № <адрес> общая площадь квартиры по проекту: 88,7 кв м, - и общее имущество в многоквартирном доме, в доле, пропорциональной размеру общей площади объекта долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.08.2016 за №. Участники долевого строительства принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 Договора. ООО «ПКФ «Виктория-5», в соответствии с п. 4.1.3 Договора принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 422 733 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКФ «Виктория-5» была направлена претензия, с просьбой возместить неустойку в досудебном порядке. На текущую дату вопрос с возмещением неустойки со стороны ответчика не разрешен.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5», в их пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 422 733 руб. 22 коп.; компенсацию морального вреда, в их пользу, в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 61-66), ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. (л.д. 135).

С учетом мнения представителя истцов, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 22.07.2016г. между ООО «ПКФ «ФИО3-5», именуемым «застройщик» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №-Балашиха об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№ по ГП), по адресу: <адрес>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими параметрами по проекту: трехкомнатная квартира, общей площадью № кв.м., №, этаж №, номер на этаже №, номер секции №. Согласно п. 4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет 5 765 500 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора). П. 4.1.3 Договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25).

ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату денежных средств в размере, указанном в п. 3.1 Договора (л.д. 26-28).

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес> (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обращались к ООО «ПФК «Виктория-5» с претензией о выплате неустойки (л.д. 12-16).

Судом установлено, что ООО «ПКФ «Виктория-5» не выполнил своих обязательств по указанному договору, что подтверждается сроком окончания строительства и сдачи объекта по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, заключенным между сторонами.

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору №-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 422 733 руб. 22 коп.: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х 10,00%-ставка рефинансирования х 145- количество дней просрочки) : 300) х 2) = 557 331 руб. 67 коп.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75%-ставка рефинансирования х 36- количество дней просрочки) : 300) х 2) = 134 912 руб. 70 коп.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ х 9,25%-ставка рефинансирования х 48- количество дней просрочки) : 300) х 2 = 170 658 руб. 80 коп.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х 9,00%-ставка рефинансирования х 91-количество дней просрочки) : 300) х 2 = 314 796 руб. 30 коп.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50%-ставка рефинансирования х 42-количество дней просрочки) : 300) х 2 = 137 218 руб. 90 коп.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 765 500 руб. 00 коп.-сумма основного долга (стоимость объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25%-ставка рефинансирования х 34-количество дней просрочки) : 300) х 2 = 107 814 руб. 85 коп.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, Зайцевой Т.Ю., неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере 500 000 руб. 00 коп., по 250 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, по договору участия в долевом строительстве № 3/84-Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в размере 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5», в пользу истцов ФИО1, ФИО2, подлежит взысканию штраф, в размере 260 000 руб. 00 коп. (500 000 руб. 00 коп.+20 000 руб. 00 коп./2), по 130 000 руб. 00 коп.. в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходному кассовому ордеру, следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя и юридических услуг, в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 52-54, 138-139).

Что касается расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, суд считает, что данные требования истца ФИО1 к ответчику ООО «ПКФ «ФИО3-5» подлежат частичному удовлетворению и с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, а также то, что данный спор не представляет какой-либо правовой сложности. Требования истца ФИО2 к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен только между ООО «Юридический центр Защита и Доблесть МР» и ФИО1, квитанции по договору оплачены только от имени ФИО1

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, ФИО2, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб. 00 коп., по 250 000 руб. 00 коп., в пользу каждого; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп., в пользу каждого; штраф за нарушение прав потребителя, в размере 260 000 руб. 00 коп., по 130 000 руб. 00 коп., в пользу каждого, а также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, в размере 20 000 руб. 00 кои.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки; компенсации морального вреда; расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, а также ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 8500 (восемь тысяч пятисот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                    О.А.Быстрякова