Решение по делу № 33-2432/2022 от 20.01.2022

дело № 33-2432/2022

(№ 2-2719/2021)

УИД66RS0003-01-2021-0001658-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гладских С.В., Гладских Э.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2021, сроком действия на три года, представителя ответчика Рябова О.Г., действующего на основании доверенности от 24.01.22, сроком действия на три года, судебная коллегия

установила:

Гладских С.В. и Гладских Э.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 08.12.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 24858/1217-720200, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру <адрес>. 19.04.2019 объект недвижимости был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки отделочных работ, и в связи с не устранением ответчиком в добровольном порядке указанных недостатков, истцами подано исковое заявление в суд. В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость устранения недостатков в размере 130732 руб. Решением суда от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость устранения недостатков составила 565328 руб. Апелляционным определением от 27.01.2021, судебная коллегия, не выходя за рамки заявленных требований, решение суда изменила, взыскав в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 398555 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд солидарно в их пользу довзыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по повторной экспертизе в размере 166772 руб. 36 коп., неустойку в размере 500000 руб. за период с 15.10.2019 по 31.03.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя из суммы задолженности в размере 166772 руб. 36 коп., копировальные расходы в размере 2930 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Гладских С.В. и представитель истцов Порошина Е.А. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в объеме заявленного.

В судебном заседании представитель ответчика Пименов К.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением путем перечисления денежных средств по ранее рассмотренному делу на депозит суда.

Истец Гладских Э.А., третьи лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», привлеченные к участию в деле определением суда от 25.05.2021, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 166 772 руб. 36 коп., неустойка в размере 32000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1465 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. и штраф 10000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 475 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. Считают, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения ввиду перечисления ответчиком денежных средств на депозит суда, поскольку это не является надлежащим исполнением обязательств. Отсутствие реквизитов истцов не является основанием для отказа в удовлетворении претензии. Судом необоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. С заявлением о выплате с депозита денежных средств в размере остатка суммы 166772 руб. 36 коп. (565328 руб. -388555 руб. 64 коп.) истцы в рамках рассмотренного гражданского дела №2-118/2020 не обращались, ими был подан отдельный иск о взыскании данной суммы. Полагает, что в данном случае ответчик действовал добросовестно, поскольку истцами не были предоставлены реквизиты банковского счета, а требование истцов о выдаче средств в кассе застройщика необоснованно. Вопреки доводам жалобы истцов в решении подробно мотивированы основания применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права и сделаны необоснованные выводы. В совокупности по результатам проведения экспертиз ответчиком перечислены на депозит суда денежные средства в размере 565 328 руб., с которого истцами получено только 130732 руб., в части денежные средства списаны со счета ответчика в ПАО КБ «УБРиР» на основании представленных истцами исполнительных листов. С заявлением о выплате с депозита денежных средств в размере 166772 руб. 36 коп. истцы по делу № 2-118/2020 не обращались, ими был подан отдельный иск о взыскании данной суммы. Полагает, что истцы злоупотребили своим правом, изначально предъявляя претензии и иск лишь на 398555 руб. 64 коп. и уклоняясь от предоставления своих реквизитов в ответ на неоднократные предложения ответчика. Оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имелось. В данном случае суд не применил подлежащие применению п. 2 ст. 10, п. 1 и 2 ст. 327, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом данных норм права, суд неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов, понесенных истцами (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку внесение денег на депозит суда не означает получение истцами исполнения к той дате, по которую суд насчитывает неустойку. Исковые требования по ранее рассмотренному делу удовлетворены в пределах заявленных, возможность получения денежных средств сверх взысканного по решению суда у истцов отсутствовала. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа у суда не имелось, равно как и отказа в ее начислении по день фактического исполнения. Отсутствие в претензии реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием отказа в удовлетворении претензии, в которой истцы просили выдать им денежные средства в кассе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2017 между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Гладских С.В., Гладских Э.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 24858/1217-720200, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: многоэтажный односекционный жилой дом в составе 6 этапа строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками в границах улиц <адрес> на земельном участке, и передать участникам объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники обязуются оплатить цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи объекта от 19.04.2019, истцам передана 2-комнатная квартира № 276, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 94, площадью 53,7 кв.м., стоимость объекта недвижимости составляет 3 578 469 руб. 60 коп.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «КалиСтро» 398 555 руб. 64 коп.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-118/2020 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - В.Н.И. Перед экспертом поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иные недостатки, указанные в акте осмотра от 12.09.2019, а также иные недостатки; если да, то, какие из них являются строительными, а какие связаны с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом; какие работы, в каком объеме, с использованием каких материалов необходимо произвести для устранения строительных недостатков квартиры; какова стоимость таких работ и материалов. Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом составила 130 732 руб.

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в указанном в заключении размере 130 732 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020, постановленным по гражданскому делу № 2-118/2020, исковые требования Гладских С.В., Гладских Э.А. удовлетворены частично. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130 732 руб., неустойка за период с 15.10.2019 по 23.06.2020 в размере 153 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оформление доверенности в размере 721 руб. 60 коп. С ответчика в пользу Гладских С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2 296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гладских С.В., Гладских Э.А. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 842 руб. 30 коп. Судом указано, что настоящее решение является основанием для получения Гладских С.В., Гладских Э.А. денежных средств в размере 130 732 руб. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области.

С решением суда не согласились обе стороны, которыми были поданы апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2020 по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» П.В.Ю. и С.С.П. Перечень, виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков, определена экспертами в сумме 565 328 руб.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, судебная коллегия посчитала возможным исходить из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в заявленном истцами размере 398 555 руб. 64 коп. Судебная коллегия указала, что оснований для выхода за пределы заявленных требований, в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 изменено в части, увеличены размеры взысканных с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно стоимости расходов по устранению недостатков до 398 555 руб. 64 коп., неустойки до 250 000 руб., штрафа до 100 000 руб., расходов на оформление доверенности до 2 200 руб., изменено в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. расходов на составление заключения, увеличив данную сумму до 7 000 руб. Решение суда отменено в части взыскания с Гладских С.В., Гладских Э.А. солидарно в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47 842 руб. 30 коп. Распределены судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы, взыскав с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладских С.В. в счет возмещения расходов на проведение повторной судебной экспертизы 34 000 руб. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета, увеличив ее до 7 544 руб. 26 коп. Указано, что исполнение решения производить с учетом денежных средств, находящихся на лицевом счете УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области), внесенных АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» 25.01.2021 были внесены на депозит суда денежные средства в размере 434596 руб. (в дополнение ранее внесенных 130732 руб.) Итого по делу № 2-118/2020 ответчиком внесены денежные средства в размере 565 328 руб., из них присуждено истцам 398555 руб. 64 коп., остаток на депозите суда 166772 руб. 36 коп.

Основываясь на положениях п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств на депозит суда считается надлежащим исполнением обязательств, но поскольку денежные средства в указанном выше размере внесены ответчиком на депозит суда в рамках другого гражданского дела № 2-118/2020, в котором требования истцов были разрешены в пределах заявленного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика солидарно в пользу истцов денежных средств в размере 166772 руб. 36 коп.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки в заявленном истцами размере с учетом ее добровольного снижения истцами до 500000 руб., является чрезмерным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32000 руб., исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, внесения ответчиком денежных средств на депозит суда в рамках гражданского дела № 2-118/2020 (№ 33-14422/2020), не усмотрев при этом правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, усмотрев в действиях истцов злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении ответчику реквизитов для зачисления денежных средств, посчитав обязательства ответчика перед истцами фактически исполненными, хотя и в рамках другого дела.

С выводами суда о том, что внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательств, и как следствие отсутствуют основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия согласиться при рассмотрении данного спора не может, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судом республик, краевых, областных судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (в ред. от 01.10.2019) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае, исходя из вышеизложенного, учитывая положения данного Регламента, при установленных обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком (должником) своих обязательств будет являться внесение денежных средств на депозит нотариуса, поскольку внесение таких денежных средств в депозит суда не предусмотрено действующим Регламентом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью, или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не применение судом во внимание разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Регламента, привело к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательств внесением денежных средств на депозит суда 23.06.2020 и 25.01.2021 (л.д. 146-147, т. 1) и, как следствие, к неверному определению периода начисления неустойки, и указанию на злоупотребление истцами своих прав.

Таким образом, учитывая, что при определении размера неустойки, суд исходил из расчета истца, в котором период просрочки определен с 15.10.2019 по 31.03.2021, соответственно за период с 01.04.2021 по 11.02.2022, расчет неустойки будет следующим: 166772 руб. 36 коп. х 1% х 297 дней = 495315 руб. 81 коп.

Исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за указанный период до 15000 руб. (с соблюдением положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает данный размер соответствующим последствиям неисполненного ответчиком обязательства, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков 166772 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия, полагает необходимым увеличить размер взысканного судом штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по изготовлению копий документов в размере 1465 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., а также с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований судом взыскана государственная пошлина в размере 5475 руб. 45 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные выводы суда основаны на нормах действующего процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцами расходов.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истцов и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить ее размер до 47000 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки с 12.02.2022 в размере 1% от суммы задолженности 166772 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив его до 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.