Решение по делу № 2-1380/2022 от 10.01.2022

Дело № 2- 1380 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                      г.Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Самоловских А.Е.,

с участием представителя ответчика Домнышевой Н.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кляченко Татьяне Валерьевне, Чудинову Андрею Леонидовичу, Антоновой Наталье Игоревной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Кляченко Т.В., Чудинову А.Л., Антоновой Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, указав в заявлении, что 13.10.2011 между ПАО «РОСБАНК» и Кляченко Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Кредитным договором, при нарушении сроков возврата кредита и уплате процентов в соответствии с кредитным договором, ответчик обязан уплатить Банку пени за каждый день просрочки в размере, установленном Кредитным договором соответственно. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета ипотеки посредством обращения взыскания в судебном порядке. Ответчик прекратил исполнять обязательства по договору надлежащим образом, просрочка по уплате процентов и кредита за пользование кредитом превысила срок, установленный договором, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено. Согласно отчету об оценке № от 14.03.2021 произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса» стоимость жилого помещения по адресу <адрес> составляет 2 443 428 рублей. Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 13.10.2011, с Кляченко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество. На основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2021, 08.10.2021 заложенное имущество было реализовано на публичных торгах по цене 1974 289 рублей 82 копейки, в связи с чем задолженность по кредиту погашена за счет средств победителя торгов.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2011, взыскать с Кляченко Т.В. задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 определенную по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1974 289 рублей 82 копейки. Установить, что решение не подлежит исполнению в связи с удовлетворением требований истца в ходе исполнительного производства ( уточненное исковое заявление т.2 л.д. 165-166).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Кляченко Т.В., Чудинов А.Л., Антонова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что требование о расторжении кредитного договора ответчик не получала, кроме того после отмены заочного решения ответчик вошла в график оплатив 26.02.2022 - 100 950 рублей, а в дальнейшем открыт аккредитив, внесены четыре платежа в сумме 16 153 рубля 70 копеек каждый, представленная в материалы дела выписка по счету оформлена ненадлежащим образом. Просит в удовлетворении иска отказать, вынести определение о повороте исполнения заочного решения суда от 13.05.2021.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует что 13.10.2011 между ПАО «РОСБАНК» и Кляченко Т.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 12,75% годовых, на приобретение квартиры по адресу <адрес> под ее залог.

Согласно договору купли-продажи от 13.10.2011 Кляченко Т.В. приобрела в собственность квартиру по адресу <адрес>, в соответствии с условиями кредитного договора указанная квартира является обеспечением исполнения Кляченко Т.В. обязательств по кредитному договору, находится в залоге у Банка, что подтверждается Закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, и ответчиком Кляченко Т.В. не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик Кляченко Т.В. платежи по кредитному договору вносила не своевременно и не в полном объеме, допустив образование долга, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением графика погашения кредита и наличием просроченной задолженности банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.104), которое оставлено без удовлетворения.

Кредитный договор в целях исполнения обязательств по возврату обеспечен залогом жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждено закладной.

Согласно отчету об оценке № от 14.03.2021 произведенного ООО «Бюро оценки бизнеса» стоимость жилого помещения по адресу <адрес> составляет 2 443 428 рублей.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2021 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 13.10.2011, с Кляченко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество.

19.06.2021 был выдан исполнительный лист ФС №, направлен истцу.05.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа ФС № от 19.06.2021 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу <адрес>.

В ходе исполнения заочного решения жилое помещение реализовано на торгах, собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли- продажи от 08.10.2021 являлась Антонова Н.И..

17.03.2022 Антонова Н.И. по договору купли – продажи продала указанную квартиру Чудинову А.Л..

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.10.2021 отменено заочное решение от 13.05.2021, определением от 23.11.2022 гражданское дело передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Из выписки ЕГРН следует, что 10.01.2022 право собственности Кляченко Т.В. на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> прекращено, 10.10.2021 зарегистрирован переход права собственности на Антонову Н.И., и в дальнейшем 17.03.2022 переход права собственности Чудинову А.Л., на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2011 по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки.

Суд, проверив расчет задолженности на 04.10.2020 представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что Кляченко Т.В. вошла в график, погасив задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства на счет истца вносились в 2022 году, после того, как заочное решение суда было исполнено путем реализации предмета залога, в связи с чем задолженность по кредиту погашена за счет средств победителя торгов.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, 18.03.2019 по адресу места жительства указанному в договоре ответчику банком направлялось требование о досрочном погашении кредита в срок до 02.05.2019, с указанием на расторжение кредитного договора.

Таким образом, с Кляченко Т.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что размер долга ответчика Кляченко Т.В. по состоянию на 04.10.2020 составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание допущенные просрочки исполнения обязательств заемщиком, которые в совокупности составляют более трех месяцев, суд считает, что необходимая совокупность условий, установленных положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае имеется.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости суд использует сведения, имеющиеся в отчете об оценке № от 14.03.2021ООО «Бюро оценки бизнеса», устанавливая начальную продажную цену в размере 1 954 742 рубля 40 копеек.

Данный отчет выполнен квалифицированным специалистом и отвечает требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом суд учитывает, что оценка заложенного имущества проводилась в марте 2021 года перед обращением в суд. Доказательства каких-либо изменений характеристик заложенного имущества на период рассмотрения искового заявления, вынесения заочного решения ответчиком не представлено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.06.2022 Кляченко Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КАПИТАЛЪ59", Управлению ФССП по Пермскому краю, Антоновой Н.И., Чудинову А.Л. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительной сделки, договора заключенного на торгах по продаже квартиры, договора заключенного между Антоновой Н.И. и Чудиновым А.Л., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предмет залога был реализован в рамках исполнительного производства и сумма задолженности погашена, суд полагает решение суда к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Кляченко Татьяны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2011 по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 394 528 рублей 93 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.10.2011 заключенный между Кляченко Татьяной Валерьевной и Публичным акционерным обществом «РОСБАНК».

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Кляченко Татьяне Валерьевне квартиру по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 974 289 рублей 82 копейки.

Решение к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Мотивированная часть решения изготовлена 22.08.2022.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –