Решение по делу № 33-3067/2022 от 10.03.2022

Кизилюртовский районный суд РД

Судья Хасаев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-772/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3067/2022

УИД 05RS0023-01-2021-001584-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Антоновой Г.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 рублей, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, в котором ответчику, как пассажиру транспортного средства, был причинен вред здоровью, САО «ВСК», действуя от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей, в то время как он уже получил такую же выплату от другого страховщика -ООО «СФ «Адонис», что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3050 рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 считает решение суда подлежащим отмене как необоснованное и незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании представленных потерпевшим документов во исполнение своего обязательства по договору, САО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, приняло решение об осуществлении выплаты в размере 95000 рублей.

Однако РСА денежные средства в размере 95000 рублей по компенсационной выплате, САО «ВСК» не возместило, в связи с чем последний обратился с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, поскольку судом установлено, что согласно АИС РСА и сведениям, полученным от ООО «СФ «Адонис» ранее потерпевшему лицу было перечислено страховое возмещение от ООО «СФ «Адонис» по полису серии ХХХ № в связи с ДТП от <дата> в размере 95 250 рублей, в неоспариваемой части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Тем самым, судами установлено, что денежные средства в размере 95000 рублей выплачены ФИО1 безосновательно. Однако, судом неверно определены нормы материального права, суд не учел в данном случае, что один из участников ДТП признан ответственным за причиненный вред, в то время как в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

САО «ВСК» направило в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между РСА и САО «ВСК» заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

С целью исполнения условий договора САО «ВСК» в установленном в соответствии с Разделом 7 договора периоде оказывает услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В рамках заключенного договора (п. 1.2.1) САО «ВСК» приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от потерпевшего требования о КВ; запрос документов у потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении требования о КВ; рассмотрение обращений и претензий потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

<дата>, примерно в 9 час. 00 мин. на 1 км. 300 м. участка автодороги «Араканская площадка - Унцукуль - Согринский мост» произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217050, под управлением ФИО7, и автомобиля марки ВАЗ 217230, под управлением ФИО8

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО7, в действиях водителя ФИО8 несоответствие Правилам дорожного движения не установлено.

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, являющегося пассажиром автомобиля ВАЗ 217050.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО от <дата> серии ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата>

ООО «СФ «Адонис» было перечислено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 95250 рублей.

<дата> ООО «СФ «Адонис» обратилось в РСА с регрессным требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в ДТП от <дата>, по полису серии МММ № по обязательствам АО СК «Сибирский Спас».

<дата> РСА по обращению ООО «СФ «Адонис» принято решение № о возмещении расходов в размере 95250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1, действуя через представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истец осуществил компенсационную выплату в размере 95 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>.

В рамках вышеуказанного договора истец выставил требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 95 000 рублей.

Поскольку РСА требование не исполнил, САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в требованиях САО «ВСК» отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» ссылается на установление судами того обстоятельства, что денежные средства в размере 95000 рублей выплачены ФИО1 безосновательно.

Между тем, судебная коллегия доводы истца находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» с. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч руб.

Проанализировав содержание вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения, суд пришел к правомерному выводу о том, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признания денежных средств, выплаченных САО «ВСК» в качестве страховой выплаты ФИО1 в размере 95000 рублей, неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из участников ДТП признан ответственным за причиненный вред, в то время как в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ и согласно ст. 7 этого Закона вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с <дата>

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО распространяется на договоры, заключенные после <дата>

Учитывая, что страховой случай наступил <дата>, однако договора ОСАГО были заключены до <дата>, оснований для применения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к правоотношениям сторон не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК», поскольку установлено, что на день заключения договора страхования положения названного выше специального закона предусматривали ответственность страховщиков в случае участия в дорожно-транспортном происшествии нескольких транспортных средств и причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам с наступлением страхового случая для каждого из них, в том числе, в случае, если вина одного из них отсутствует или ответственность не застрахована, а положения закона, изменяющий такой подход законодателя, и в частности п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО введены в действие Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на спорные правоотношения не распространяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-175741/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> в рамках настоящего гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, не имеет преюдициального значения для ФИО1 в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанное лицо не участвовало в деле, разрешенным арбитражным судом. При рассмотрении настоящего дела предметом рассмотрения суда была проверка наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом дело рассмотрено судом исходя из тех доводов и возражений, которые были заявлены истцом и ответчиком.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>