Решение по делу № 33-1791/2022 от 01.03.2022

Дело № 33-1791/2022

№ 2-1968/2021

УИД 36RS0003-01-2021-002891-50

Строка № 2.158 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Юрченко Е.П.

судей Данцера А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по исковому заявлению Хрипушиной Ольги Александровны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Хрипушиной Ольги Александровны

по представлению прокуратуры Левобережного района

г. Воронежа

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 22 октября 2021 г.

(судья районного суда Кочергина О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Хрипушина О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы по страховому полису «Управляй здоровьем!» в размере 150 000 руб., по полису Финансовый резерв в размере 970 252 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

в размере 10 000 руб., расходов за оказание юридической помощи

в размере 5 000 руб. (л.д. 3-6)

В обоснование иска указано, что с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования - полис Финансовый резерв № 129577- 62500510655520 на срок с 18 октября 2018 г. по 17 октября 2025 г. Страховая сумма определена в 970 252 руб., страховая премия

163 002 руб. Так же Хрипушиной О.А. был выдан полис «Управляй здоровьем!» S32400-6352589, страховая сумма по которому

150 000 руб.

Считает, что неправомерными действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения нарушены ее права, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа

от 22 октября 2021 г. исковое заявление Хрипушиной О.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 138-139)

Хрипушиной О.А. и прокурором Левобережного района

г. Воронежа поданы частная жалоба и представление соответственно на вышеуказанное определение суда с просьбой о его отмене в связи

с неправильным применением норм права, поскольку, исходя из размера требований обращение к финансовому уполномоченному не требуется (л.д. 143-144, л.д. 155-156)

Хрипушина О.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А. поддержал доводы представления.

ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк ВТБ в суде апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 170-172). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представления прокурора, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суд

в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Хрипушиной О.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г.

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября

2021 г. указано, что при предъявлении потребителем финансовых услуг в суд требования к финансовой организации, превышающего

500 000 руб. (за исключением требований, вытекающих из договора ОСАГО), предварительное обращение к финансовому уполномоченному не требуется (вопрос 17).

Поскольку Хрипушиной О.А. предъявлены исковые требования

к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения

в размере, превышающем 500 000 руб., в данном случае досудебное урегулирование спора не требуется, поэтому судом безосновательно оставлено без рассмотрения исковое заявление.

Несмотря на то, что Хрипушиной О.А. предъявлены требования по двум договорам страхования: по страховому полису «Управляй здоровьем!» в размере 150 000 руб., и по полису Финансовый резерв в размере 970 252 руб., то есть по одному из них размер требования ниже 500 000 руб., что предполагает соблюдение досудебного порядка, судебная коллегия, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта в части требований на сумму 150 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суду апелляционной инстанции представлено обращение Хрипушиной О.А. к финансовому уполномоченному по спорным требованиям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по сути оба договора страхования являются взаимосвязанными.

В связи с вышеизложенным, определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 г. подлежит отмене,

а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 22 октября 2021 г. отменить.

Дело возвратить в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

7 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: