Решение по делу № 2-879/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2018 по иску Павлов В.А., Павлова И.А. к Селюто О.В., Селюто А.В., Косякин Н.А. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павлов В.А. и Павлова И.А. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Селюто О.В., Селюто А.В. и Косякин Н.А. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований истцы указали, что жилое помещение предоставлено им по договору социального найма. В качестве членов семьи истца в квартиру была вселена их дочь Селюто О.В., которая впоследствии зарегистрировала в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей Селюто А.В. и Косякин Н.А. В настоящее время истцы и ответчики проживают раздельно, не ведут общего хозяйства, не имеют совместного бюджета, фактически проживают различными семьями. Селюто О.В. не участвует в обязательстве по внесению платы за спорное жилое помещение, что приводит к образованию задолженности, поскольку истцы не в состоянии вносить плату в полном объёме. В связи с чем, истцы просят определить порядок и размер участия в расходах, возложив на них 2/5 долей от начисляемых платежей, на Селюто О.В. и её несовершеннолетних детей в размере 3/5 долей от начисляемых платежей с выдачей отдельных платёжных документов.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Селюто О.В., действующая в качестве законных представителей Селюто А.В. и Косякин Н.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истцов, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» (далее по тексту – ООО «МосОблЕИРЦ») в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что с целью получения отдельных платёжных документов истец должна обратиться в управляющую компанию для заключения соответствующего соглашения. После заключения соглашения управляющая компания должна дать поручение ООО «МосОблЕИРЦ» как платёжному агенту выдавать отдельные платёжные документы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее по тексту – ООО «УРЭП № 3»), в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации города Ивантеевки Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора также оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности и предоставлено по договору социального найма Павлов В.А.

Совместно с нанимателем жилое помещение в спорном жилом помещении зарегистрированы жена Павлова И.А., дочь Селюто О.В. и несовершеннолетние внуки Селюто А.В. и Косякин Н.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УРЭП № 3».

По указанному жилому помещению ООО «МосОблЕИРЦ», которым осуществляются расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками по многоквартирному дому, в котором расположено жилое помещение, открыт финансовый лицевой счёт №.

Из представленного финансового лицевого счёта усматривается, что по состоянию на 16 августа 2018 г. имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 112511 рубль 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей нанимателя является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются бывшими членами семьи по отношению к нанимателю, так как общее хозяйство между ними не ведётся, совместного бюджета, в том числе направленного на внесение платы за жилое помещение, не имеется.

Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей основание и порядок внесения платы за жилое помещение, следует, что платёжные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются нанимателю жилого помещения по договору социального найма. Обладая равными правами и обязанностями, наниматель и члены его семьи, тем самым, вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платёжного документа.

Вместе с тем, учитывая, что на бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения возложена обязанность самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальных услуг, выдача одного платёжного документа делает невозможным исполнение такой обязанности, прямо предусмотренной законом. При этом отношения, вытекающие из солидарной обязанности, между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя прекращаются.

В связи с чем суд считает, что если гражданин не является членом семьи нанимателя, ему должна быть предоставлена возможность самостоятельно отвечать по своим обязательствам путём выдачи на его имя отдельного платёжного документа, в котором будет указана его доля коммунальных платежей, подлежащая оплате.

При этом суд также учитывает, что при определении порядка внесения платы за жилое помещение лицевой счёт, открытый на такое помещение, не разделяется. Начисление коммунальных платежей на нанимателя и гражданина, не являющегося членом семьи нанимателя, идёт в рамках одного лицевого счёта, открытого на конкретное жилое помещение, с выдачей отдельных платёжных документов указанным лицам с указанием размера подлежащей внесению платы для каждого лица, исчисленного из его доли в обязательстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах истцу Павлов В.А., как нанимателю жилого помещения, и его жене должна быть предоставлена возможность нести самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отношению к бывшим членам своей семьи. В противном случае, по мнению суда, интересы истцов будут нарушены, так как на них накладывается необоснованная обязанность вносить плату за всех бывших членов семьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка внесения платы с обязанием ООО «УРЭП № 3» заключить соответствующее соглашение, а ООО «МосОблЕИРЦ» выдавать отдельные платёжные документы подлежат удовлетворению.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение между истцами и ответчиками, суд считает, что такой порядок должен быть установлен в долевом соотношении, исходя из количества пользователей жилого помещения, учитывая отсутствие соглашения об ином порядке внесения платы. А именно на истцов должна быть возложена обязанность оплачивать расходы в размере 2/5 долей от начисляемых коммунальных платежей, на Селюто О.В. в размере 3/5 с учётом двоих несовершеннолетних членов семьи, в отношении которых Селюто О.В. выступает в качестве законного представителя и обязана нести расходы, возлагаемые на указанных пользователей спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлов В.А., Павлова И.А. к Селюто О.В., Селюто А.В., Косякин Н.А. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложить на Павлов В.А. и Павлова И.А. в размере 2/5 доли от начисляемых платежей, на Селюто О.В. в размере 3/5 долей от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по лицевому счёту № на имя Павлов В.А., с одной стороны, и Селюто О.В., с другой стороны, с выдачей отдельных платёжных документов.

Ответчики вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.