Решение по делу № 2-586/2022 (2-3812/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-586/2022

УИД 22RS0067-01-2021-006305-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 02 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Третьяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Павла Павловича к Новикову Игорю Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. ФИО3 в <адрес> на автодороге <адрес> управляя автомобилем Тойота Карина (№) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на стоявшее на проезжей части в попутном направлении транспортное средство Хонда Цивик (г.р.з. №), под управлением ФИО7, в результате чего был причинен вред здоровью пассажира данного автомобиля - ФИО2

Вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде перелома остистого отростка 7 позвонка; закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника в виде ушиба с нарушением функции и болевым синдромом; кровоподтек в лобной области справа со ссадиной на его фоне. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трех недель).

Нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО2 не установлена.

Данные обстоятельства установлены постановлением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что ему причинены сильные моральные страдания, поскольку он пережил испуг, сильную физическую боль после происшествия, стресс из-за боязни за жизнь и здоровье. Стресс усугубил еще тот фактор, что ранее у ФИО2 уже имелась травма позвоночника (<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.), поэтому болевой синдром в районе позвоночника очень сильно его напугал. При этом болевой синдром в районе позвоночника, а также грудного отдела, в виде постоянной ноющей боли сохранялся длительное время.

Кроме того, из-за <данные изъяты> ФИО2 пришлось носить шейный бандаж, который по настоянию врача необходимо носить постоянно, не снимая даже во время сна, поэтому ему приходилось спать полусидя. Поскольку травма произошла летом, шея сильно потела, на коже появилось раздражение, зуд, что доставляло огромный дискомфорт.

Помимо вышеуказанной травмы, был сильный ушиб головы и опасения врачей о возможном сотрясении мозга, эксперт при проведении экспертизы также обратила на это внимание, указав в заключении на наличие кровоподтека в лобной области справа, со ссадиной на его фоне, а также характерные синяки под глазами. В связи с этим отменены запланированные поездки на отдых, отложены встречи с друзьями. Вместо активного летнего отдыха необходимо было соблюдать покой и наблюдать за самочувствием, в частности головной болью, наличие тошноты, головокружения. Все это также сказалось на моральном состоянии несовершеннолетнего, который помимо физической боли, чувствовал страх за свое здоровье, обиду, подавленность, которая сменялась раздражением и нервозностью, усталость от ноющей боли и нахождением дома и невозможностью принять удобное положение тела, беспокойством, что может ухудшиться здоровье.

Кроме того, после ДТП ФИО2 длительное время отказывался от поездок на машине, поскольку испытывал чувство страха и неуверенности за свою безопасность.

В настоящее время, в связи с повышенной утомляемостью, ухудшением зрения, принято решение продолжить медицинское обследование и лечение.

Ответчик несовершеннолетнего ФИО2 не навещал, свою помощь не предлагал, о состоянии здоровья поинтересовался лишь один раз на судебном процессе.

Данное обстоятельство также не может быть оставлено судом без внимания.

В связи с изложенным, а также причиненными повреждениями и наступившими последствиями, истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве законного представителя истца привлечена ФИО1 (мать истца).

Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 М.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал, выразил согласие в своей виновности и причинении ФИО2 вреда здоровью, ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда. Просил учесть его материальное положение, наличие заболевания у него и супруги, тяжелое материальное положение в результате происшедшего пожара в доме жены, а также низкий доход семьи пенсионеров.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом причиненного истцу вреда здоровью средней тяжести, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час.ФИО3 в <адрес> на автодороге №), управляя автомобилем Тойота Карина (регистрационный знак №) со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям, и допустил наезд на стоявшее на проезжей части в попутном направлении транспортное средство Хонда Цивик (регистрационный знак №), под управлением ФИО7, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью пассажиру данного автомобиля - ФИО2, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данный факт установлен постановлением судьи Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении №.

Из постановления следует, что в судебном заседании ФИО3 признал вину в совершении указанного административного происшествия. Из его объяснения следует, что он увидел на дороге затор из автомобилей, начал торможение, но не хватило расстояния для того, чтобы не допустить столкновение. В содеянном раскаивается. По результатам рассмотрения дела, ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 обстоятельства совершения правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В результате ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» №(начатому ДД.ММ.ГГГГ и оконченному ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 обнаружены: <данные изъяты> ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО3, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло в результате виновных действий ответчика.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вред здоровью при таких обстоятельствах, влечет состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт причинения им морального вреда предполагается, то установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травм (помимо физических страданий, в том числе ношение бандажа, сон полусидя, истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); несовершеннолетний возраст истца, лишение возможности вести активный образ жизни; длительность периода восстановления; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – среднего; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, степень вины ответчика ФИО3, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, судом учтено физическое и материальное состояние ФИО3 (пенсионный возраст, имеющиеся заболевания у ответчика и его супруги, доход семьи, наличие в собственности имущества в виде квартиры и транспортного средства).

Судом принято во внимание, что истец ФИО2 в доказательства моральных и эмоциональных переживаний, личного участия в суде не принимал, изложив обоснования в иске.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца средней тяжести, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу в размере 100000 руб.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Анализируя ситуацию, сложившуюся в данном конкретном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд не находит в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств запланированных поездок, отмененных в результате полученной травмы.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцева Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казанцева Павла Павловича с Новикова Игоря Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новикова Игоря Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина