Решение по делу № 22-556/2016 от 14.01.2016

Судья Чагин А.В.

Дело №22-556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2016 года г.Пермь

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

    при секретаре Пеховкиной Л.А.,

    с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

    осужденного Шестопалова В.А.,

    защитника – адвоката Бондарчука В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Шестопалова В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015 года, которым

Шестопалову В.А., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Шестопалова В.А. и защитника Бондарчука В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2008 года Шестопалов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 9 годам 8 месяцам лишения свободы (с учетом постановлений Соликамского городского суда от 15 июня 2011 года и от 27 февраля 2015 года). Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2008 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 ноября 2007 года по 14 февраля 2008 года.

    Шестопалов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения и не имеет взысканий, принимает участие в общественной жизни отряда, с 2011 года переведен на облегченные условия содержания. Также просил учесть, что уплачивает алименты.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с постановлением Соликамского городского суда, осужденный Шестопалов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление городского суда и освободить его условно-досрочно, ссылается на наличие у него троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, которым нужно оказывать материальную помощь, указывает на то, что вредных привычек не имеет, наложенное на него взыскание погашено, за время нахождения в исправительной колонии получил профессию, что свидетельствует о его стремлении жить в обществе.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию. Отказывая Шестопалову В.А. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания и пришел к выводу о том, что стойкие положительные изменения личности у осужденного не наступили, устойчивая социально-положительная направленность поведения и уважительное отношение к обществу не сформировались, поэтому цель исправления осужденного не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела характеризующие личность Шестопалова В.А., учел положительные черты личности осужденного, наличие у него поощрений, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания Шестопалов В.А. получил шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия содержания. Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на протяжении длительного времени – с 2008 по декабрь 2011 года, в 2012 и 2013 годах осужденный поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у него активного стремления к исправлению в течение всего срока отбывания наказания. Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство поощрений осужденный получил в период времени, непосредственно предшествовавший возникновению права на условно-досрочное освобождение. Несмотря на то, что наложенное на Шестопалова В.А. взыскание погашено, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенного нарушения, которое является злостным, принял его во внимание. Совокупность всех принятых судом во внимание сведений о личности и поведении осужденного свидетельствует о том, что оно не является безупречным и не свидетельствует о высокой степени его исправления, что препятствует удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Наличие у осужденного несовершеннолетних детей и престарелых родителей, факт получения им профессии, а также состояние здоровья самого осужденного могут быть учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но сами по себе основаниями к условно-досрочному освобождению не являются.

Позиция администрации исправительного учреждения о возможности замены не отбытой части наказания на наказание более мягкого вида определяющей для суда не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2015 года в отношении Шестопалова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шестопалова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Судья А.В.Троянов