Решение по делу № 2-2704/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2704/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002919-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Емельяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Приказчиковой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Приказчиковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа № N-NS131212-399882/26 от «11» декабря 2013 года, которая по состоянию на «29» июля 2020 года составляет 56 362,68 руб., проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указывает на то, что «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NS131212-399882/26 от «11» декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Приказчиковой С. В..

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 66 843,51 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «24» декабря 2018 года.

Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения Договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

«29» апреля 2020 года Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требовав Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца.

Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг срочный - 0,00 руб.; основной долг просроченный - 49 037,31 руб.; проценты срочные - 0,00 руб.; проценты просроченные - 7 325,37 руб. Итого общая задолженность - 56 362,68 руб.

Настоящее заявление предъявлено в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ.

Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

В п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от дата №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины к настоящему заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Просят суд взыскать с ответчика Приказчиковой С. В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по Договору займа № N-NS131212-399882/26 от «11» декабря 2013 года, которая по состоянию на «29» июля 2020 года составляет 56 362,68 руб., в том числе:49 037,31 руб. - основной долг;7 325,37 руб. – проценты, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «30» июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 1 890,88 руб.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Приказчикова С. В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление Приказчиковой С.В. с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, а также применить срок исковой давности, а также ходатайство об исключении доказательств из материалов дела и возражение на исковое заявление, согласно которым в исковом заявлении истец ссылается на дополнительное соглашение к договору займа № от дата, подписанное между ней и АО «Анкор банк сбережений» дата. Место дислокации АО «Анкор банк сбережений» - Р. Татарстан, <адрес>. Приказчикова С.В. в <адрес> для подписания дополнительного соглашения не выезжала, в регионе Р. Татарстан никогда не была. АО «Анкор банк сбережений» представительства в <адрес> не имеет, представители организации для подписания дополнительного соглашения к ней не обращались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, подтверждающих обращение к Приказчиковой С.В., материалы дела не содержат.

Однако указанное дополнительное соглашение она не подписывала, содержащаяся от ее имени подпись в нем ей не принадлежит.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Дополнительное соглашение представлено в суд в виде копии. Копия надлежащим образом не заверена.

Ответчик считает, что указанный документ подлежит исключению из материалов дела и не должен рассматриваться судом в качестве доказательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок предоставления денежных средств по договору займа составлял 52 недели.

Дата обязательства выплаты последнего платежа по договору займа дата.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в связи с возможным нарушением его прав у истца за указанный период с дата по дата истёк дата.

Тридцатого января 2019 года мировым судьёй судебного участка Промышленного участка № <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

Двадцать пятого февраля 2019 года судебный приказ отменён.

Обращение в судебную инстанцию истцом с заявлением о выдаче судебного приказа также произошло после истечения срока исковой давности.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако истцом требование указанной нормы не исполнено, никаких доказательств выполнения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется.

Реестра простых почтовых отправлений о направлении претензии в материалах дела также не имеется.

Таким образом, Приказчикова С.В. просит суд     применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с Приказчиковой С.В. в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела «02» марта 2020 года между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NS131212-399882/26 от «11» декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком: Приказчиковой С. В..

Договор займа заключен путем акцепта Заимодавцем Заявления (оферты) Должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа.

Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 66 843,51 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «24» декабря 2018 года.

Таким образом, между Банком и Приказчиковой С.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчику Приказчиковой С.В. предоставлены денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что срок предоставления денежных средств по договору займа составлял 52 недели.

Дата обязательства выплаты последнего платежа по договору займа дата.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в связи с возможным нарушением его прав у истца за указанный период с дата по дата истёк дата.

дата мировым судьёй судебного участка Промышленного участка № <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ в отношении ответчика.

дата судебный приказ отменён.

Обращение в судебную инстанцию истцом с заявлением о выдаче судебного приказа также произошло после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата Следовательно, срок исковой давности истек для взыскания всех начисленных платежей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1890 руб. 88 коп.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва», в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Приказчиковой С. В. задолженности по Договору займа № N-NS131212-399882/26 от «11» декабря 2013 года, которая по состоянию на «29» июля 2020 года составляет 56 362,68 руб., в том числе: 49 037,31 руб. - основной долг; 7 325,37 руб. – проценты, а также взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с «30» июля 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении требования о взыскании с Приказчиковой С. В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                           Т.М. Емельянова