Решение по делу № 22-1549/2021 от 01.06.2021

судья Брандт И.С. материал № 22-1549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Рудакова В.В.,

его защитника-адвоката Халлыевой М.Х.,

его защитника адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Рудакову В.В., <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимому:

1) 25 мая 2019 года Ростовским областным судом по ч. 3 ст. 96, ч. 1 ст.211.1, ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 89, ст. 210, ч. 2 ст. 149, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.146, п.п.«а», «г» ч. 2 ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима,

освобожденному 14 ноября 2001 года условно-досрочно на 4 года 8 месяцев 10дней,

2) 16 мая 2003 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 24 января 2012 года по отбытию наказания.

3) 30 ноября 2012 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 30-ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденному 24 марта 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней.

отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на Дону от 6 марта 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2020 года) в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного РудаковаВ.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении постановления, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный РудаковВ.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока для обращения с ходатайством, а именно более двух третей срока наказания; имеет ряд поощрений и два устных выговора, которые погашены, а так же находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского районного суда Саратовской области от 25марта 2021года в удовлетворении указанного ходатайства Рудакову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что судом не был учтен тот факт, что после распределения по отрядам <дата> он работает на участке «товары народного потребления»; приказом № 5 от 24 февраля 2021 года поощрен администрацией в виде дополнительной посылки-передачи; погашенные досрочно устные выговоры не должны учитываться судом при принятии решения.

В возражениях старший помощник межрайонного прокурора Мазепин К.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего времени отбывания наказания.

Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Рудаковым В.В. наказания исчислен с <дата>, конец срока – <дата>, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, трудоустроен не был в связи с отсутствием профессиональных навыков по имеющимся вакансиям на производственной зоне. С заявлением о трудоустройстве в администрацию учреждения не обращался. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает. Участие в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает, но строго в установленных законом рамках. Рудаков В.В. за время отбывания наказания имеет 13 поощрений и 2взыскания.

Отношения поддерживает с осужденными как нейтральной так и отрицательной направленности. На беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

В отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор считал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленный материал, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда мотивированы и основаны на представленном материале.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления (27 мая 2021 года) поощрения в виде дополнительной посылки основанием для отмены судебного решения не является, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда Саратовской области от 25марта 2021года в отношении Рудакова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий