Решение от 10.07.2013 по делу № 2-1439/2013 (2-8943/2012;) от 06.12.2012

Дело №2-1439/13 10 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Новик Е. А.

с участием представителя истца Курницкой О. И., ответчика Двурековой В. В., ответчика Барсуковой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Двурековой Т. А. к Двурековой В. В., Двурекову Д. В., Двурекову О. В., Двурекову Я. В., Двурекову И. В., Двурекову В. В. и Барсуковой Л. В. о признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Двурекова Т. А. обратилась в суд с иском к Двурековой В. В., Двурекову Д. В., Двурекову О. В., Двурекову Я. В., Двурекову И. В., Двурекову В. В. и Барсуковой Л. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО30. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства на имя ФИО30. была приобретена <данные изъяты> квартира по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ брак между Двурековой Т. А. и ФИО30 был прекращен. После расторжения брака ФИО30 проживал в <данные изъяты> в связи с работой. Истица продолжала владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, производила там текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи, у нее находились правоустанавливающие документы на квартиру, ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умер. Его наследниками являются дети – Двурекова В. В., Двуреков О. В., Двуреков Д. В., Двуреков Я. В., Двуреков И. В. и Двуреков В. В., а также жена Барсукова Л. В., брак с которой ФИО30. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит признать за ней право на супружескую долю в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака, являлась общим имуществом супругов.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Курницкую О. И., которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Двурекова В. В. в судебном заседании признала исковые требования Двурековой Т. А.

Ответчик Двуреков В. В., опрошенный в порядке судебного поручения <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Двуреков О. В., Двуреков Я. В., Двуреков Д. В., Двуреков И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Двурековой Т. А. признали.

Ответчик Барсукова Л. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1, л.д. 175), указывая, что спорную квартиру ФИО30 приобрел для себя лично, оплата стоимости квартиры удерживалась из его заработной платы, ремонт в спорной квартире производит ответчик Двуреков Д. В. ФИО30 прописал в квартире двоих сыновей – Двурекова Д. В. и Двурекова О. В., а затем, после приобретения им ФИО30. дома во <данные изъяты>, они снялись с регистрационного учета по указанному адресу. После продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истицей была приобретена квартира в <адрес>, в которой она и была зарегистрирована и проживала до смерти ФИО30. Все коммунальные услуги по квартире на <данные изъяты>. оплачивал Двуреков О. В. Документы на спорную квартиру хранились у ответчицы, она отдала их Двурекову О. В. после смерти ФИО30.

Третье лицо – нотариус Бухтоярова С. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Двурековой Т. А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Двурекова Т. А. и ФИО30 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14). От брака имеют шестерых детей – Двурекову В. В., Двурекова В. В., Двурекова Д. В., Двурекова О. В., Двурекова И. В., Двурекова Я. В.

В период брака с Двурековой Т. А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО30. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ

Брак между Двурековой Т. А. и ФИО30. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 вступил в брак с Барсуковой Л. В. (т. 1, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. и жилого дома по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», акций <данные изъяты>

После его смерти в установленный законом срок к нотариусу Бухтояровой С. А. с заявлениями о принятии наследства обратились Двурекова В. В., Двуреков О. В., Двуреков И. В., Двуреков Я. В., Двуреков В. В., Двуреков Д. В., а также Барсукова Л. В.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова Л. В. обратилась в <данные изъяты> с иском о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, указав, что она проживала с ФИО30. в гражданском браке с <данные изъяты>, в <данные изъяты> г. они переехали из служебной квартиры в дом по указанному адресу, который вместе строили и обустраивали. В <данные изъяты> г. ФИО30 купил квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой зарегистрировался сам, но стали проживать двое его сыновей. В <данные изъяты> г. он купил <данные изъяты> и оформил его на младших сыновей, в <данные изъяты> г. купил дом и земельный участок в с. – <данные изъяты>, в котором стал проживать Двуреков В. В. В том же селе он купил дом Двурекову И. В., однако тот дом продал. Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования Барсуковой Л. В. к Двурековой В. В., Двурекову Я. В., Двурекову Д. В., Двурекову О. В., Двурекову И. В., Двурекову В. В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю дома по адресу: <адрес>, удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение основано в т.ч. на показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о том, что Барсукова Л. В. проживала с совместно с ФИО30 в гражданском браке с <данные изъяты> года (т. 1, л.д. 105-об.-107).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчицы Барсуковой Л. В. о пропуске истицей срока исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что брак между ФИО30 и Двурековой Т. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ Фактически с <данные изъяты> года ФИО30. проживал в Амурской области в связи с заключением контракта с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141, 147), а с <данные изъяты> г. проживал там совместно с ответчицей Барсуковой Л. В., что подтверждается решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отрывками из автобиографической книги ФИО30 «<данные изъяты>», изданной в <данные изъяты> г. (т. 1, л.д. 237-239, т. 2, л.д. 45, 48, 49).

Также ответчицей представлено письмо ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в т.ч. матери ФИО30., в котором он пишет, что <данные изъяты> г. приезжал в Санкт-Петербург, «организовал ремонт своей квартиры, объяснил все <данные изъяты>, который контролирует это и заодно учится <данные изъяты>» (т.1, л.д. 226-об)., а также письмо ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пишет о приезде в Санкт-Петербург в <данные изъяты> г. и о том, что «уже через несколько дней смог переночевать в своем, наконец-то, личном, а не служебном или записанном на <данные изъяты>, жилье; купили с ребятами мягкую мебель, светильники, шторы, кухонный гарнитур и прихожую» (т. 1, л.д. 227-об.).

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы истицы о том, что после приобретения спорной квартиры она владела, пользовалась и распоряжалась ею.

Иные представленные Барсуковой Л. В. копии писем ФИО30 суд не может признать допустимыми доказательствами, т.к. суду не представлены подлинники данных писем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели:

- ФИО19, жена двоюродного брата Двурековой Т. А., которая пояснила, что после отъезда ФИО30 на <данные изъяты> Двурекова Т. А. проживала в квартире на <данные изъяты>. и в г. <данные изъяты>, совместно с сыном <данные изъяты>, оплачивала расходы по содержанию квартиры и коммунальные платежи, ФИО30. материально помогал Двурековой Т. А. вплоть до смерти; расторжение брака между ними носило формальный характер для облегчения оформления выездов ФИО30. за границу; со слов ФИО30. знает, что квартира на <данные изъяты>. предназначалась для <данные изъяты> и его семьи (т. 1, л.д. 243-244),

- Двурекова Т. Н., жена ответчика Двурекова О. В., которая дала показания о том, что проживает в квартире на <данные изъяты>. с <данные изъяты> г. вместе с мужем и истицей; во время приездов ФИО30., который останавливался в данной квартире, Двурекова Т. А. проживала у дочери; коммунальные платежи оплачивает Двурекова Т. А.; иногда она проживала в квартире в г. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 244),

- ФИО20, двоюродная сестра Двурековой Т. А., которая также дала показания о проживании Двурековой Т. А. в спорной квартире после отъезда ФИО30 в <данные изъяты>, расторжение брака носило фиктивный характер (т. 1, л.д. 244-245).

По ходатайству ответчицы Барсуковой Л. В. судом были допрошены свидетели:

- ФИО21, друг ФИО30., который дал показания о том, что <данные изъяты> г. ФИО30 проживал с Барсуковой Л. В. в пос. <данные изъяты>; в квартире на <данные изъяты> свидетель был один раз, привозил посылку от ФИО30., в квартире на тот момент проживали сыновья ФИО30. <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 245),

- ФИО22, знакомый ФИО30. по работе на <данные изъяты> в период <данные изъяты>., который пояснил, что в этот период ФИО30 и Барсукова Л. В. жили вместе с пос. <данные изъяты>; в спорной квартире на <данные изъяты> не был (т. 1, л.д. 245-246),

- ФИО23, знакомая ФИО30 по работе на <данные изъяты>, которая дала аналогичные показания (т. 1, л.д. 246-247),

- ФИО24, знакомая ФИО30. с <данные изъяты> г., которая дала показания о том, что в спорной квартире была в <данные изъяты> г., там проживали два сына ФИО30. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, Двурекова Т. А. проживала в квартире в г. <данные изъяты> В конце <данные изъяты> годов ФИО30 уже не проживал с Двурековой Т. А., а жил на базе в <данные изъяты>. Ремонт в спорной квартире делали за счет средств ФИО30. (т.1, л.д. 246).

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с иными собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО19, ФИО20, Двурековой Т. Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку указанные лица являются родственниками истицы, могут быть заинтересованы в исходе дела; кроме того, их показания противоречат письменным доказательствам, признанным судом достоверными и допустимыми.

Напротив, показания ФИО24 суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются в т.ч. отрывком из книги ФИО30. «<данные изъяты>», где он говорит о проживании с <данные изъяты> г. на турбазе в <данные изъяты> (т. 2, л.д. 44), а также содержанием письма <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание показания иных допрошенных по ходатайству Барсуковой Л. В. свидетелей в части указания на факт совместного проживания ФИО30. и Барсуковой Л. В. с <данные изъяты> года, поскольку они не противоречат другим материалам дела.

Акт, подписанный Двурековой Т. А., Двурековым О. В. и Двурековой Т. Н., а также мастером по эксплуатации ЖЭС № ГУП РЭП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Двурекова Т. А. проживает в комнате <данные изъяты> кв. м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим заявленные Двурековой Т. А. требования, поскольку он составлен в период рассмотрения спора судом (т. 2, л.д 23).

Также не могут достоверно подтверждать факт проживания истицы в спорной квартире после расторжения брака и представленные ею фотографии, поскольку не представляется возможным установить, когда, где, при каких обстоятельствах данные фотографии сделаны.

Доказательств, подтверждающих, что в квитанциях об оплате спорной квартиры, представленных суду, имеется подпись Двурековой Т. А., также в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания в спорной квартире после расторжения брака между ней и ФИО30., принимая во внимание, что истица никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, имела в собственности квартиру в г. <данные изъяты>, при жизни наследодателя не заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества, после смерти наследодателя не обращалась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, учитывая, что наследодатель с <данные изъяты> г. проживал совместно с ответчицей Барсуковой Л. В., с которой впоследствии зарегистрировал брак, суд приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трехлетний срок давности для предъявления такого требования истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.