Решение по делу № 22К-1694/2023 от 01.03.2023

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-1694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело В. по его апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, всего до 5 месяцев, то есть до 30 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 года следователем СО Пермского ЛО МВД России на транспорте П1. возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с которым впоследствии соединено другое уголовное дело.

В этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 декабря 2022 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 декабря 2022 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 января 2023 года, срок которой продлен по 28 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 30 апреля 2023 года.

21 февраля 2023 года следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте П2., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении В. срока содержания под стражей до 30 апреля 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании ему иной более мягкой меры пресечения, указав, что он имеет постоянное место жительства, доход в виде пенсии, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле В. эти положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая В. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. В., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств - незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Кроме того, он подозревается в других аналогичных деяниях.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Обвиняемый ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Кроме того, продлевая В. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (приобщить заключения по результатам проведения судебно-психиатрической, сравнительной физико-химической судебной экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого и защитника, предъявить окончательное обвинение, произвести иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования по делу), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие же у В. постоянного места жительства и дохода в виде пенсии, не могут служить причинами для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Что касается состояния здоровья обвиняемого, то данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись