Решение по делу № 10-6/2021 от 22.09.2021

Мировой судья Волков Р.А.

№10-6/2021

УИД: 34MS0069-01-2021-001874-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово                                                                   10 ноября 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Н,

при секретаре Кузьминой Е.Р,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

защитника Забазнова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Комарова А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении

     Комарова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

    по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. Фроловского межрайонного прокурора Китаева С.О. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Комарова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

    по ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы сроком №.

    по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком №

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комарову Александру Юрьевичу наказание в виде № ограничения свободы.

    Установить Комарову Александру Юрьевичу ограничения не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город Фролово Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Вменить Комарову Александру Юрьевичу обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения подсудимому Комарову Александру Юрьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Абмаева Н.А., осужденного Комарова А.Ю, защитника Забазнова В.В., исследовав материалы дела,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание по ст.116 УК РФ в виде ограничения свободы сроком №, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком №. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Комарову Александру Юрьевичу наказание в виде № ограничения свободы.

    Установлены Комарову А.Ю. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования городского округа город Фролово Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

    Вменена Комарову А.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Мера пресечения подсудимому Комарову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Вину в совершении инкриминируемых преступлений Комаров А.Ю. признал, в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. Фроловского межрайонного прокурора Китаев С.О, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность преступных действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что назначенное Комарову А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание сроком № ограничения свободы уменьшает максимальный размер наказания, который мог быть назначен ему при полном сложении наказаний за все преступления, входящие в совокупность. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному Комарову А.Ю. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде № ограничения свободы.

Государственный обвинитель Абмаев Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления по указанным основаниям, просил его удовлетворить, приговор изменить.

Осужденный Комаров А.Ю. и защитник Забазнов В.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить слушание дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении приговора и удовлетворения апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о виновности осужденного Комарова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Комаров А.Ю. полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых деяний при обстоятельствах, установленных судом, и дал признательные показания в судебном заседании.

Помимо признательных показаний Комарова А.Ю. его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Комарова А.Ю. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.116 УК РФ как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание за каждое преступление назначено Комарову А.Ю. соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Мировой судья пришёл к мотивированному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осуждённого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

    Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания мировым судей не в полной мере соблюдены требования закона и приговор в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит изменению.

Так, согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Мировой судья установил, что Комаровым А.Ю. совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, мировой судья неверно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

    Так, по ст.116 УК РФ Комарову А.Ю. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком №, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком №

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Комарову А.Ю. наказание в виде № ограничения свободы.

Таким, образом, назначая Комарову А.Ю. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 8 месяцев ограничения свободы, мировой судья назначил наказание менее срока наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, уменьшив срок наказания, который мог быть назначен Комарову А.Ю. путем частичного сложения назначенных наказаний.

    С учетом изложенного наказание, назначенное Комарову А.Ю. по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционное представление удовлетворению.

    Между тем, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

           В остальной части приговор мирового судьи отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

          В соответствии п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст.389.19 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

    апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. Фроловского межрайонного прокурора Китаева С.О., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Комарова Александра Юрьевича, изменить:

    на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комарову Александру Юрьевичу наказание по ст.116 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ в виде № ограничения свободы.

          В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, в отношении Комарова Александра Юрьевича оставить без изменения.

          Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

    Судья                                                  Н.Н. Куликова