Решение по делу № 33-3064/2023 от 19.01.2023

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2022-001217-14

дело № 2-843/2022

№ 33-3064/2023

Учет № 170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Валиуллина А.Х.

судей Мелихова А.В. и Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гумерова Равиля Зуфаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН ...., ОГРН .... в пользу Гумерова Равиля Зуфаровича, <дата> года рождения, паспорт ...., убытки в счет возврата страховой премии в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; убытки в виде переплаченных процентов в размере 8 999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 281 (двести восемьдесят один) рубль 04 копейки; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47875 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июля 2022 года начисляемые на сумму 75 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 51 копейку в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гумеров Р.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Банк ВТБ» с иском о взыскании убытков в счёт возврата страховой премии, переплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июля 2022 года начисляемые на сумму 75000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2021 года между ним и ответчиком «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № 621/2064-0036636, согласно которому ответчик предоставил ему денежные средства в размере 846000 рублей, а он принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты из расчёта 9,5% годовых.

При оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита.

17 апреля 2021 год с его счета были списаны денежные средства в размере 75000 рублей за оплату страховой премии по договору страхования от 17 апреля 2021 года за № 1.

Полагая свои права нарушенными, он обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

8 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 8 февраля 2022 года.

14 апреля 2022 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4449/2022 его заявление удовлетворено, определение Роспотребнадзора от 8 февраля 2022 года признано незаконным и отменено.

Данным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлено нарушение его прав.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 75000 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 8999 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 8751 рубль 36 копеек в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; неустойку в сумме 670500 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном на оригиналах платёжных документов, имеющихся в материалах дела; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; убытки в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту начиная с 22 июля 2022 года, начисляемые на сумму 75000 рублей исходя из ставки 19 рублей 52 копейки за каждый день оплаты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленном письменном отзыве указал на непризнание исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает, что дополнительные услуги истцу не навязывались, на их предоставление истец согласился добровольно. Также полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан, на которое сослался суд первой инстанции, не носит преюдициальный характер для разрешения данного спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 17 апреля 2021 года между Гумеровым Р.З. и ответчиком заключен кредитный договор №621/2064-0036636, согласно которому Банк предоставил Гумерову Р.З. денежные средства в размере 846000 рублей, а Гумеров Р.З. принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 9,5 % годовых.

В тот же день с Гумеровым Р.З. заключен договор страхования № 1.

Согласно выписке по счёту, 17 апреля 2021 года со счета Гумерова Р.З. списаны денежные средства в размере 75000 рублей – оплата страховой премии по Договору страхования от 17 апреля 2021 года № 1.

Гумеров Р.З. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 8 февраля 2022 года Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, Гумеров Р.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 08 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-4449/2022, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях от 8 февраля 2022 года № б/н признано незаконным и отменено.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что потребитель не давал согласия на приобретение дополнительных услуг стоимостью 75000 рублей, потребителя даже не спрашивали об этом.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 75 000 рублей, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года является преюдициальным и обязательным для суда при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как правильно определил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт нарушения прав Гумерова Р.З. при заключении кредитного договора со стороны банка, а именно, установлено, что в нарушение действующего законодательства банк навязал истцу услугу страхования, не предоставил информацию о стоимости данной дополнительной услуги.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма, уплаченная за дополнительные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что по данному спору ранее уже было вынесено решение Высокогорским районным судом Республики Татарстан не может быть принят во внимание.

Из общедоступной информации видно, что решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по делу 2-1031/2021 вынесено в отношении договора оказания услуг, а не договора страхования.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная норма предусматривает возможность взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, тогда как ответчиком таких нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи: