Решение по делу № 2-4566/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-4566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителей истца Хоботова Н.В., Петухова С.Г.,

представительницы ответчика Ледяевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Александра Владиславовича к ВТБ 24 (ПАО) о признании обязательства прекращенным,

установил:

Мухин А.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» прекращенным, задолженности по кредитному договору погашенной с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мухина А.В. взыскана задолженность в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» по кредитному договору в размере 8714551,77 руб., проценты, 3145713,31 руб., неустойка 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., обращено взыскание на 4-комнатную квартиру общей площадью 217,6 кв.м по адресу: <Адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11300000 руб. В рамках исполнительного производства торги дважды признаны несостоявшимися. Нереализованное на торгах имущество должника - спорная квартира передана взыскателю ОАО «ТрансКредитБанк» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к банку ВТБ 24 (ПАО), что установлено решением Кировского районного суда г. Перми от 07.07.2015г. ОАО «ТрансКредитБанк» оставил за собой предмет ипотеки. Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в 16638000 руб., т.е. на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества превышала размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, что соответствует диспозиции п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011г.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика в суде требования Мухина А.В. не признала, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что возникшие в рамках исполнительного производства правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец к судебному приставу о прекращении исполнительного производства не обращался. Сведениями об окончании исполнительного производства банк не располагает. Решение Свердловского районного суда г. Перми Мухиным А.В. до настоящего времени не исполнено. Доказательств нарушения банком прав и интересов истца не представлено.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Мухина А.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскан основной долг в размере 8714551,77 руб., сумма процентов на основной долг в размере 3145713,31 руб., неустойка 200000 руб., всего 12060265,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Обращено взыскание на принадлежащую Мухину А.В. квартиру по адресу: <Адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11300000 руб. (л.д.18-21).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мухиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Кредит предоставляется на потребительские цели под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мухиным А.В. заключен договор об ипотеке (залога) квартиры по адресу: <Адрес>, согласно п. 1.1 которого залогом по договору обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 16638000 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми, судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мухина А.В. предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 12120265,08 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <Адрес>, передана на реализацию за сумму 11300000 руб., поскольку имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, приставом принято решение о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, на основании ст. 14,87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 9605000 руб. (л.д. 26).

Судебным приставом исполнителем предложено взыскателю оставить за собой имущество должника, квартиру по адресу: <Адрес> по цене на 25 % ниже её стоимости, т.е. 8475000 руб., указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), являющегося правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем правам и обязательствам.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПНИ внесена запись о праве собственности на спорную квартиру за ВТБ 24 (ЗАО).

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ (далее ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, п.5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25 июля 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года № 169-ФЗ положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № Ф8600/07-1202ИП/Д000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТрансКредитБанк» и Мухиным А.В. на день вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу ФЗ от 23.06.2014 года №169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель ВТБ 24 (ПАО) оставил за собой предмет ипотеки.

На момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме 16638000 руб., что эквивалентно 650186,01 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки.

Следовательно, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 06.12.2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира.

Поскольку залогодержатель (Банк) оставил за собой предмет ипотеки на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче жилого помещения в собственность Банка, суд приходит к выводу, что требования Мухина А.В. подлежат удовлетворению, задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору № Ф8600/07-1202ИП/Д000 от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствует спор относительно прекращения обязательства по кредитному договору, суд признает несостоятельным, поскольку взыскатель от взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не отказывался, судебного акта о прекращении обязательств Мухина А.В. не имеется. При таких обстоятельствах право требовать от Мухина А.В. исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2012 г. у ВТБ 24 (ПАО) сохраняется.

Возражения ответчика о наличии долга по уплате государственной пошлины значения для оценки исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не имеют и не препятствуют признанию их исполненными.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

признать обязательства Мухина Александра Владиславовича по кредитному договору № Ф8600/07-1202ИП/Д000 от ДД.ММ.ГГГГг. с ОАО «ТрансКредитБанк» прекращенными, а задолженность Мухина Александра Владиславовича по кредитному договору - погашенной с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: