Решение по делу № 33-5931/2022 от 31.05.2022

Судья	Данилова Ю.И.
УИД	59RS0001-01-2021-006073-26
Дело	№ 33-5931/2022 (№2-354/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем Мусулевой Н.А.

рассмотрела в г. Перми 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Горошко Ольги Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Горошко Ольги Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2014 по состоянию на 10.08.2021 в размере 134950,74 руб., из которых 46778,69 руб. – основной долг, 57172,05 руб. – проценты, 31000 руб. – штрафные санкции (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Горошко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.08.2021 в размере 161246,97 руб., из которых 46778,69 руб. – основной долг, 59316,85 руб. – проценты, 55151,43 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4424,94руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя с лимитом кредитования в размере 77000 руб., под 22,41% в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (безналичных расчетов), и 54,75% годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной, открытый в банке или иных банках. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки (штрафа). Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 10.08.2021 в размере 257150,71 руб., из которых 46778,69 руб. – основной долг, 59316,85 руб. – проценты, 151055,17 руб. – штрафные санкции. Истцом сумма штрафных санкций самостоятельно снижена до 55151,43 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению должника определением мирового судьи отменен.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горошко О.С. в судебное заседание не явилась, в возражениях указала на несогласие с представленным расчетом, в котором не учтены произведенные выплаты в октябре и ноябре 2015 года, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление были направлены в адрес суда в течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Горошко О.С. просит изменить решение суда, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору указывает, что злостным неплательщиком не является, так как ежемесячно исполняла обязанности по оплате кредита до закрытия банка. Требования о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, ранее подачи искового заявления ей не направлялись, что свидетельствует о злоупотреблении правом по увеличению суммы взысканий. Суммы, указанные в графике при заключении договора и представленном в суд расчете задолженности, не совпадают. Постановление правительства РФ, согласно которому неустойка не должна превышать 20% от суммы долга, судом применено не было.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных и не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 10.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ГорошкоО.С. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №** на сумму 77000 руб. сроком до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата кредита – 30.09.2019.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора погашение займа производится ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выписками со счета и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно, с 21.08.2015 не выполнял условие о ежемесячном погашении займа, в связи с чем образовалась задолженность, к сроку возврата кредита в полном объеме его не вернул, что подтверждается представленными истцом расчетами задолженности по договору, выпиской по счету.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Горошко О.С. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.08.2021 составила 161246,97 руб., в том числе 46778,69 руб. – основной долг, 59316,85 руб. – проценты, 55151,43 руб. – штрафные санкции с учетом их снижения.

Поскольку добровольно ответчик долг не уплатил, истец 16.11.2018 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (дело № **/2018).

26.12.2018 мировым судьей по заявлению истца был выдан судебный приказ №**/2018, который определением мирового судьи от 07.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 07.09.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил.

Установив нарушение Горошко О.С. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, оценив заявление Горошко О.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей за период с 16.11.2015 по 10.08.2021 истцом не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика за указанный период задолженность по основному долгу, процентам, а также применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 31000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о неправомерном применении судом срока исковой давности следует признать несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, разъяснениями п. 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, период действия судебного приказа и дату обращения истца с настоящими требованиями, суд обоснованно пришел к выводу, что по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки срок исковой давности истцом не пропущен в отношении очередных платежей за период с 16.11.2015 по 10.08.2021.

Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а доводы жалобы истца со ссылкой на направление в адрес ответчика требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, как основание приостановления срока исковой давности по п.3 ст.202 ГК РФ, являются ошибочными, подлежат отклонению и отмену решения суда не влекут.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая наличие задолженности по кредитному договору, указывает на то, что не является злостным неплательщиком, исполняла обязательства до закрытия филиалов банка, после чего от представителей банка ей не было дано разъяснений куда производить оплату задолженности, требование о погашении задолженности было направлено истцом только после обращения в суд, истец намеренно способствовал увеличению задолженности, что судом не принято во внимание.

Данные доводы жалобы не влекут оснований для освобождения ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, при этом являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим, для применения положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности со ссылкой на внесенные платежи 02.10.2015, 15.10.2015, 07.11.2015, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку все указанные платежи в общей сумме 13350 руб. учтены истцом в расчете задолженности.

Доводы жалобы ответчика относительно не совпадения сумм основного долга, указанных в графике платежей и расчете исковых требований, состоятельными не являются. В графике платежей указываются суммы и размеры платежа по основному долгу, который подлежит уплате в определенную дату платежа, в то время как в расчете задолженности указаны фактические платежи и периоды просрочки, что и повлияло на исчисление размера задолженности по основному долгу. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи производились не в полном объеме и с нарушением графика платежей с августа 2015, после очередности списания платежей, это повлияло на изменение сумм непогашенной задолженности по основному долгу, что не противоречит условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произведено незначительное снижение неустойки, максимальный размер которой не может превышать 20 % от суммы долга, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» ( в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанные положения Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)» содержат нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) – 20 % годовых, а не сумму такой неустойки.

При этом, пунктом 12 кредитного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, что не противоречит вышеуказанным положениям ФЗ «Опотребительском кредите (займе)».

В тоже время, предъявляя исковые требования к ответчику о погашении неустойки, истцом размер исчисленной по условиям кредитного договора неустойки был снижен до 55151,43 руб. исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств, суд посчитал возможным применить правила статьи ст. 333 ГК РФ и указал, что с учетом всех обстоятельств дела, размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера природы неустойки, степени неисполнения обязательства, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, несоразмерности суммы основного долга и штрафных санкций, необходимо и возможно уменьшить размер неустоек до 31000руб. с учетом правила п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменения постановленного решения (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Горошко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи