Решение по делу № 2-628/2012 от 09.10.2012

дело №2-628/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 22 ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Желтышева Н.В., его представителя Желтышева И.А.,

ответчика Желтышевой О.Я., представителя ответчика Пьянкова С.Р., действующего по доверенности Зайнака О.А.,

третьих лиц Колпаковой А.Н., Плотникова А.И.,

представителя третьего лица Плотникова А.И., действующего по доверенности Драчева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтышева Н. В. к Пьянкову С.Р., Желтышевой О.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Желтышев Н.В. обратился в суд с иском к Пьянкову С.Р., Желтышевой О.Я. о признании недействительным договора аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пьянковым С.Р. и Желтышевой О.Я., за которую по доверенности действовал Л., а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что до августа 2011 года Желтышевой О.Я. принадлежал на праве собственности земельный участок <данные изъяты>. Хотя данный земельный участок был оформлен на имя Желтышевой О.Я., фактически он находился в их совместной собственности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

По договору дарения указанный земельный участок был подарен их дочери Колпаковой А.Н. В начале июня 2012 года Колпакова А.Н. получила извещение от Пьянкова С.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Желтышевой О.Я., от имени которой действовал Л., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и что он уведомляет ее о намерении выкупить земельный участок. После этого ему стало известно о заключении оспариваемой им сделки, которую он считает недействительной в силу пунктов 1 и 3 ст. 35 СК РФ, поскольку согласия на совершения сделки по распоряжению принадлежащим ему и Желтышевой О.Я. на праве собственности недвижимым имуществом не давал.

В судебном заседании истец Желтышев Н.В., его представитель Желтышев И.А. на иске настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Желтышев Н.В. пояснил, что спорный договор аренды земельного участка с правом выкупа ему домой не приносили. В. у себя в доме он никогда не видел. П. приходил на массаж к его жене, разговоров про аренду земли при этом не было.

Желтышев И.А. дополнительно пояснил, что спорный договор аренды земельного участка с правом выкупа содержит условия о переходе права собственности на земельный участок от Желтышевой О.Я. к Пьянкову С.Р., в связи с чем этот договор подлежит государственной регистрации. Сделка с недвижимостью проводится с обязательным участием второго супруга в виде его нотариального согласия на отчуждение имущества. Считает, что стороны по договору, не получив такого нотариального согласия, нарушили права истца. Считает, что статья 35 СК РФ устанавливает безусловное право супруга на оспаривание такого договора. При этом не ставится в зависимость, знал ли он о совершенной сделке, был ли ее участником. Подлежат применению положения ст. 35 СК РФ, а не ст. 253 ГК РФ. К показаниям свидетелей просит относится критически, поскольку Плотниковы родные братья, В. – двоюродный брат, работает у П. все эти лица заинтересованы вместе с третьим лицом в разрешении дела не в пользу истца.

Ответчик Желтышева О.Я. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Пьянков С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием его представителя Зайнака О.А.

Представитель ответчика Пьянкова С.Р., действующий по доверенности Зайнак О.А. в представленных суду возражениях на иск указал следующее:

1. Желтышев Н.В. оспаривает договор аренды земельного участка, собственником которого является Колпакова А.Н., в момент подачи иска он не имел никаких прав и обязательств в отношении спорного земельного участка. Поскольку истец оспаривает договор, возникшие из которого правоотношения не затрагивают его права и законные интересы, в силу ст. 134 ГПК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

2. Спорный договор аренды земельного участка по своей правовой природе и по существу является сделкой, направленной на пользование имуществом, а не на его распоряжение, заключен на срок менее одного года, в связи с чем нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не требуется.

3. В тексте спорного договора аренды земельного участка содержится третейское соглашение сторон о рассмотрении всех возникающих из него споров, разногласий в Третейском суде Пермского края. В связи с этим в силу ст. 222 ГПК РФ иск Желтышева Н.В. суд должен оставить без рассмотрения.

4. Истцом не доказано, что ответчик Пьянков С.Р. знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение спорной сделки. В силу положений п.3 ст. 253 ГК РФ это обстоятельство является основанием для отказа в иске. Положения Семейного кодекса РФ не распространяются на имущественные отношения, возникающие между одним из супругов и третьим лицом, что имеет место в данном случае.

5. Спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на подачу иска согласно положениям ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 181 ГК РФ Желтышевым Н.В. пропущен.

В судебном заседании Зайнак О.А. просил в удовлетворении иска отказать по вышеизложенным доводам.

Третье лицо Колпакова А.Н. с иском согласна.

Третье лицо Плотников А.И. с иском не согласен, пояснил, что в январе 2010 года Пьянков С.Р. поинтересовался у его брата П. спорным земельным участком, проявил желание взять его в аренду. За одну неделю до ДД.ММ.ГГГГ П., он и В. приезжали в <адрес>, заходили к Желтышевой О.Я. П. объяснил ей, что Пьянков С.Р. желает взять землю в аренду с правом выкупа. Желтышев Н.В. при этом присутствовал и против заключения договора с Пьянковым С.Р. не возражал. После заключения договора приезжали и показывали договор, отдали им экземпляр, были Пьянков С.Р., В. и П., они ездили по работе в <адрес>. Он был при этом.

Представитель третьего лица Плотникова А.И., действующий по доверенности Драчев Д.С. поддержал его позицию, пояснил, что в иске следует отказать, поскольку из пояснений Л. следует, что истец еще в 2010 году знал о заключении спорного договора аренды земельного участка, получал его экземпляр и пропустил срок давности на подачу иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Желтышев Н. В. и ответчик В. (после заключения брака - Желтышева) О.Я. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты>

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Желтышевой О.А. решением <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование 1,0 га земли, <данные изъяты>

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <данные изъяты> имеются сведения, что главой хозяйства значится Желтышев Н. В., <данные изъяты>. Вместе с ним проживает жена Желтышева О.А., <данные изъяты>р., и др. В личной собственности хозяйства среди прочего имущества имеется в период с 1992 по 1996 год в пользовании <данные изъяты> – в пользовании земли <данные изъяты>, 2002-2004 гг. – в пользовании земли <данные изъяты>, 2005-2007 гг. покосы и пастбище не указаны.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Желтышева О.А. на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, значится собственником земельного участка <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вышеуказанными документами с учетом положений ст. 34 СК РФ подтверждается возникновение права совместной собственности Желтышевой О.Я. и Желтышева Н.В. на спорный земельный участок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а подтверждается, кроме того, вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда Пермского края от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Желтышева О.Я. в роли дарителя, имея соответствующее, нотариально удостоверенное согласие своего супруга Желтышева Н.В., и Колпакова А.Н. в роли одаряемой заключили договор дарения спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена государственная регистрация данного договора, а также права собственности Колпаковой А.Н. на спорный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласием Желтышева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждается вышеуказанным решением суда. Каких-либо оснований считать ее недействительной судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Желтышева О.Я. доверенностью, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Почебут А.Л., зарегистрированной в реестре за №, уполномочила Л. сроком на три года управлять и распоряжаться на условиях и за цену по его усмотрению спорным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между Л., действующим на основании вышеуказанной доверенности в интересах Желтышевой О.А., и Пьянковым С.Р. был заключен договор аренды спорного земельного участка с правом его выкупа (л.д.50-53).

Согласно пунктам 1.1, 1.7 данного договора арендодатель Желтышева О.Я. обязуется передать арендатору Пьянкову С.Р. во временное возмездное владение и пользование на праве аренды спорный земельный участок, с правом его выкупа.

Согласно пункту 4.1 договора по истечении срока аренды или до его истечения земельный участок переходит в собственность арендатора при условии внесения им выкупной цены.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора срок аренды земельного участка по настоящему договору составляет 11 месяцев, с правом неограниченного количества продлений на тех же условиях, на тот же срок.

Согласно пункту 9.1 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его … недействительности, подлежат рассмотрению в городе Пермь Третейским судом Пермского края.

В судебном заседании установлено, что данная сделка между Плотниковым А.И., действующим в интересах Желтышевой О.Я., и Пьянковым С.Р. по распоряжению имуществом, находящимся на момент ее совершения в совместной собственности истца Желтышева Н.В. и ответчика Желтышевой О.Я., совершена с нарушением действующего законодательства, а именно не было получено нотариально удостоверенное согласие Желтышева Н.В. на ее совершение. Стороной ответчиков данное обстоятельство, а именно факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия Желтышева Н.В. на заключение договора аренды земельного участка с правом выкупа, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Довод представителя ответчика Пьянкова С.Р. о том, что истец Желтышев Н.В. оспаривает сделку, которой его права и законные интересы не затрагиваются, суд считает неосновательным, поскольку на момент заключения спорного договора аренды земельного участка с правом выкупа Желтышев Н.В. являлся участником совместной собственности на данный земельный участок со всеми вытекающими из ст. 209 ГК РФ правами собственника.

Довод представителя ответчика Пьянкова С.Р. о том, что спорный договор аренды земельного участка является сделкой, направленной на пользование имуществом, а не на распоряжение им, заключен на срок менее одного года, в связи с чем нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки не требуется, суд также считает неосновательным. Пунктом 1.7 и разделом 4 спорного договора предусмотрено право выкупа земельного участка и перехода права собственности на него арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором выкупной цены. При таких условиях данная сделка, бесспорно, является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Согласно п.1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений ст. 35 СК РФ для совершения спорной сделки как сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Довод представителя ответчика Пьянкова С.Р. о невозможности рассмотрения иска Желтышева Н.В. судом общей юрисдикции, поскольку в тексте спорного договора содержится третейское соглашение сторон о рассмотрении всех возникающих из него споров, разногласий в Третейском суде Пермского края, суд также считает неосновательным. Желтышев Н.В. стороной данного договора, а, следовательно, и стороной третейского соглашения не является.

В силу п.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поскольку Желтышев Н.В. третейское соглашение с кем-либо не заключал, иск обоснованно подан им в суд общей юрисдикции.

Довод представителя ответчика Пьянкова С.Р. о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной, суд считает неосновательным.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью, не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из иска, о совершении спорной сделки истец узнал в начале июня 2012 года, когда его дочь Колпакова А.Н. получила от Пьянкова С.Р. извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Пьянковым С.Р.) и Желтышевой О.Я., от имени которой действовал Л., был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа и что он уведомляет ее о намерении выкупить земельный участок. Ответчик Желтышева О.Я. данное обстоятельство не оспаривает.

Суду стороной истца представлено адресованное Колпаковой А.Н. уведомление о выкупе арендованного спорного земельного участка за подписью Пьянкова С.Р., а также почтовый конверт с датой получения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Колпакова А.Н. была извещена о заключении ДД.ММ.ГГГГ спорного договора аренды земельного участка с правом выкупа и о намерении Пьянкова С.Р. выкупить земельный участок (л.д.19).

Стороной ответчика Пьянкова С.Р. достоверных доказательств того, что Желтышеву Н.В. о совершении спорной сделки было известно до июня 2012 года, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что в феврале 2010 года он и Плотников А.И. заезжали к Желтышевым, обсуждали договор аренды с Пьянковым. Желтышева была согласна. Желтышев Н.В. сказал, что возможно С. будет возражать. В связи с чем, Плотников А.И. звонил П. и спрашивал его, не будет ли он возражать по поводу аренды земли Пьянковым С.Р. Через несколько дней он, П., Плотников А.И. и У. заехали к Желтышевым, передали им второй экземпляр договора аренды. Это было вечером, все были на улице, Желтышев Н.В. при этом присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в январе 2010 года ему позвонил Пьянков С.Р. и поинтересовался земельным участком поблизости от водоема под сенокос, посадку картофеля и прокат лошадей. По категории и расположению спорный земельный участок подходил для этих целей. Он сказал Пьянкову С.Р., что по данному участку у него заключен предварительный договор купли-продажи, что он рассматривал данный участок для себя в комплексе с горнолыжным курортом <адрес>. Поскольку строительство курорта было заморожено, у него возникли сомнения в необходимости данного земельного участка. После этого разговора в начале февраля 2010 года они приехали в <адрес>, к его брату Плотникову А.И., у которого была генеральная доверенность. Пьянков С.Р. изъявил желание выкупить данный участок, Плотников А.И., чтобы не нарушить его (П.) права, так как был предварительный договор, предложил другой вариант, а именно взять участок в аренду с правом выкупа, таким способом гарантировались его права. Права Пьянкова гарантировались тем, что при смене собственника договор Пьянкова С.Р. действует. Его такой вариант устроил. Через несколько дней, в начале февраля 2010 года он и Плотников А.И. приехали к Желтышевым. Желтышева О.Я. и Желтышев Н.В. выразили свое согласие на заключение договора аренды земельного участка с Пьянковым С.Р.

Еще раз по этому вопросу он приехал через 2-3 дня после заключения договора, в двадцатых числах, когда он, У., В. и Плотников А.И. ехали по вопросу газа в <данные изъяты>. Дорога ведет через Желтышевых. Плотников А. взял с собой спорный договор. Желтышев Н.В. был на улице, они все вышли на улицу, стояли, курили. Плотников А.И. передал договор, Желтышева посетовала, что он не выкупил, хотела, чтобы земельный участок был у племянника. Желтышев Н.В. тоже сетовал, на что Желтышева О.Я. сказала, что он ведь сам дал согласие.

Показания третьего лица Плотникова А.И. и свидетелей П. и В. в части извещения Желтышевы Н.И. и Желтышевой О.Я. о заключении договора аренды с Пьянковым непоследовательны, противоречивы. Так, Плотников А.И. поясняет, что до заключения договора аренды он приезжал к Желтышевым вместе с П. и согласовывал с ними заключение оспариваемого договора. Более никто при этом не присутствовал. Свидетель В. поясняет, что при этом присутствовал он, а П. при этом не было, с ним созванивался Плотников А.И. Что касается передачи Желтышевой О.Я. второго экземпляра договора аренды с правом выкупа, то третье лицо Плотников А.И. поясняет, что помимо него при передаче договора присутствовали Пьянков С.Р., В., П. Тогда как свидетели Плотников С.Р., В. поясняют, что при этом присутствовали У., В., П., Плотников А.И.

Показания свидетелей и третьего лица Плотникова А.И. о том, что Желтышевым было известно о заключении оспариваемого договора еще в феврале 2010 г. опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании установлено, что в августе 2012 года Желтышева О.Я. обратилась в органы Следственного комитета России с заявлением о фальсификации Плотниковым С.И. и Пьянковым С.Р. доказательств по гражданскому делу, представленных в Третейский суд Пермского края, а именно спорного договора аренды земельного участка с правом выкупа(л.д.78).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному заявлению <данные изъяты> К., в рамках данной доследственной проверки был опрошен Плотников А.И., который в ходе опроса пояснил, что ранее, до заключения им с Пьянковым С.Р. спорного договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, об этом договоре нигде не сообщалось, поскольку Плотников А.И. не считал это важным. Опрошенный в рамках проверки П. также не пояснял, что он присутствовал при передаче договора аренды Желтышевой О.Я. (л.д.81-82).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о наличии оспариваемого договора в июне 2012 г.

В связи с изложенным, суд считает, что годичный срок для обращения в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной Желтышевым Н.В. не пропущен.

Представитель ответчика Пьянкова С.Р. в своих возражениях на иск, а также в судебном заседании приводит довод о том, что Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения, возникающие между одним из супругов и третьим лицом. К правоотношениям, возникшим между Пьянковым С.Р., Желтышевой О.Я. и Желтышевым Н.В. должна применяться не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, регламентирующая порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Пьянков С.Р. не знал об отсутствии согласия Желтышева Н.В. на совершение спорной сделки. В силу положений п.3 ст. 253 ГК РФ это обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться и с этим доводом представителя ответчика Пьянкова С.Р. в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Суд считает, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Желтышевым Н.В. требований, является обязательным.

При изложенных обстоятельствах договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 35 СК РФ следует признать недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Желтышева Н.В. с ответчиков П. и Желтышевой О.Я. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Желтышева Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желтышевой О.А., за которую по доверенности действовал Л., и Пьянковым С.Р..

Взыскать с Желтышевой О.А., Пьяккова С.Р. в пользу Желтышева Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 27.11.2012 года