Решение по делу № 2-106/2021 от 05.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-106/2021 по иску Тереховкиной ФИО24 к Андреевой ФИО25 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Тереховкина Н.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Андреевой Е.Б. о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 71:30:050401:3020, расположенной по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Андреевой Е.Б., недействительным, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17690 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей давней знакомой Андреевой Е.Б., с которой на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, за помощью в снятии с регистрационного учета своего сожителя ФИО15 На просьбу о помощи Андреева Е.Б. согласилась, пояснив, что обращалась в органы миграционного учета, где той разъяснили необходимость подачи заявления в многофункциональный центр Тульской области. <адрес> она (Тереховкина Н.А.) совместно с Андреевой Е.Б., имея при себе документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанное жилое помещение, прибыла в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для подачи заявления о снятии ФИО15 с регистрационного учета. Переговорив о чем-то с сотрудником многофункционального центра, Андреева Е.Б. отошла вместе с ним в зал, затем вернулась и пояснила ей (истцу), что ничего не получается. Далее Андреева Е.Б. отвела её к нотариусу ФИО7 по адресу: <адрес> В, где предложила оформить завещание на квартиру. В присутствии нотариуса она (Тереховкина Н.А.) отказалась совершать нотариальное действие и оформлять на имя Андреевой Е.Б. какие-либо документы, после чего совместно с ответчиком вновь возвратилась в многофункциональный центр. Учитывая, что имеет серьезные проблемы со зрением и слухом, о наличии которых Андреевой Е.Б. было известно, последняя вновь обратилась к сотруднику многофункционального центра за помощью в составлении заявления о снятии ФИО15 с регистрационного учета. После того как сотрудник Центра принес подготовленные документы, Андреева Е.Б. разъяснила ей необходимость в их подписании. Указанный пакет документов она (Тереховкина Н.А.) не изучала, документы не читала, поскольку у неё имеются проблемы со зрением, и она плохо видит. Сотрудник многофункционального центра, принимавший документы на регистрацию, также не разъяснил ей, что она подписывает не заявление о снятии ФИО15 с регистрационного учета, а договор купли-продажи. Она (истец), подписывая указанные документы, была уверена, что подписывает заявление о снятии с регистрационного учета. После подачи заявления в многофункциональный центр Андреева Е.Б. забрала все имеющиеся документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>, и до настоящего времени их не возвратила. Позже она (Тереховкина Н.А.) рассказала о случившемся своей подруге ФИО13, которая предложила обратиться в многофункциональный центр и выяснить, какие именно документы были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в многофункциональный центр ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно, что принадлежащая на праве собственности последней квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корп.А, <адрес>, продана Андреевой Е.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п.6 оспариваемого договора купли-продажи, продавец передал квартиру покупателю до подписания договора, а покупатель принял её в том состоянии, в котором она находится на момент подписания данного договора. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. Вместе с тем, спорное жилое помещение она никому не передавала, ответчик в ней не проживает и никогда не проживал, каких-либо договоренностей о продаже квартиры между ними не существовало, денежных средств она (истец) от Андреевой Е.Б. не получала, что свидетельствует об отсутствии намерений отчуждать принадлежащее ей имущество, являющееся для неё единственным жильем. После получения ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею в отдел полиции «Центральный» УМВД России по Тульской области подано заявление о привлечении Андреевой Е.Б. к уголовной ответственности, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Туле в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях Андреевой Е.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из объяснений Андреевой Е.Б., оспариваемая сделка носила формальный характер и была совершена той из благих намерений, исключительно с целью её (истца) защиты от потери единственного жилья. В подтверждение формальности совершенной сделки Андреева Е.Б. в объяснениях сослалась на то, что до настоящего времени она (Тереховкина Н.А.) состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении и единолично проживает в нем. Позднее, в дополнительных объяснениях Андреева Е.Б. настаивает на чистоте совершенной сделки, ссылаясь на передачу ей (истцу) денежных средств в сумме, указанной в договоре купли-продажи. Полагает, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи она была введена Андреевой Е.Б. в заблуждение относительно природы подписываемого документа, полагая, что подписывает заявление о снятии ФИО15 с регистрационного учета.

В уточненном исковом заявлении, ссылаясь на положения ст.168, 177 ГК РФ, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, где ей кроме уже имеющихся заболеваний был установлен новый диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она по причине плохого самочувствия прошла обследование в медицинском центре «Консультант», где ей установлен лиагноз: «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врача невролога она (истец) обратилась к психиатру медицинского центра «Консультант», где ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано проведение судебно-психиатрической экспертизы. Отметила, что для вышеуказанных психических изменений характерен длительный период развития, а следовательно в совокупности с другими имеющимися у нее заболеваниями они могли повлиять на восприятие юридически значимого события (заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), в частности повлиять на представление о природе и последствиях заключаемой сделки, поскольку она до получения копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была убеждена в том, что обратилась в многофункциональный центр для снятия с регистрационного учета ФИО15 и подписывала именно заявление о снятии последнего с регистрационного учета.

Истец Тереховкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Тереховкиной Н.А. по доверенности Пузакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Андреева Е.Б. и ее представитель по доверенности Гусейнов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МФЦ №26 в г.Туле в лице директора Солтановой Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Обозрев материалы проверки КУСП №, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований суд установил, что Тереховкиной Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Тулы ФИО7, реестровый №.

Тереховкина Н.А. проживает по указанному адресу и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее копией паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ между Тереховкиной Н.А. (продавец) и Андреевой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 41,90 кв.м, в том числе жилая 25,80 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Из п.2 указанного договора следует, что квартира продана за 1700000 рублей, которые покупатель полностью передал продавцу, а продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец передал квартиру покупателю до подписания настоящего договора, а покупатель принял ее в том состоянии, в котором она находится на момент подписания настоящего договора и претензий относительно ее качественного состояния и оборудования не имеет.

Данный договор является одновременно актом приема-передачи.

Как усматривается из п.7 договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно п.8 договора в продаваемой квартире на регистрационном учете на момент подписания договора стоит Тереховкина Н.А., которая сохраняет право пользования и проживания в жилом помещении, на регистрационном учете на момент подписания состоит Князев К.Н.

Пунктом 11 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных условиях.

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Тереховкиной Н.А. и Андреевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного через Отделение МФЦ №26 в г.Туле, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Андреевой Е.Б. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, изложенных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможных противоправных действий со стороны Андреевой Е.Б., с целью снятия с регистрационного учета из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своего сожителя ФИО15, с которым она сожительствовала с 2012 года по май 2017 года, Тереховкина Н.А. обратилась к своей знакомой Андреевой Е.Б., с которой знакома около 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, где Андреева Е.Б. общалась с сотрудниками, после чего Тереховкина Н.А. и Андреева Е.Б. подписали какие-то документы. Тереховкина Н.А. подписала эти документы добровольно, считая, что подписывая данные документы, она выписывает Князева К.Н. Андреева Е.Б. взяла себе какие-то документы и уехала, а Тереховкина Н.А. ушла домой, денежные средства Андреева Е.Б. ей не передавала. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.Б. снова приехала к Тереховкиной Н.А. и они вместе направились в МФЦ, где Андреева Е.Б. получила какие-то документы и снова уехала. Также Андреева Е.Б. приобрела для Тереховкиной Н.А. в данную квартиру кровать и стиральную машинку, провела дезинфекцию от вредных насекомых. Документы, подтверждающие право собственности находятся у Андреевой Е.Б., Тереховкина Н.А. проживает в данной квартире, ее оттуда никто не выселяет, у Тереховкиной Н.А. возникли сомнения о законности действий Андреевой Е.Б., в связи с чем она обратилась в полицию.

Из объяснений Андреевой Е.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей от Тереховкиной Н.А. стали поступать звонки, в ходе которых та пояснила, что чувствует себя не хозяйкой в данной квартире, у нее поселились люди, с которыми ее когда-то познакомили, которые роются в ее вещах и документах. При этом она пояснила, что боится за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Андреевой Е.Б. стало известно о том, что Тереховкиной Н.А. стало плохо в связи с конфликтом с ФИО15, она приехала к ней. После неоднократных посещений МФЦ и консультаций с юристами, Тереховкина Н.А. с целью защиты себя от потери жилья, добровольно, сознательно и целенаправленно выбрала вариант заключения сделки купли-продажи данной квартиры. Андреева Е.Б. ввиду добрых намерений заключила с Тереховкиной Н.А. данную сделку купли-продажи. Также Андреева Е.Б. указывает на то, что в настоящее время Тереховкина Н.А. прописана и проживает в указанной квартире, коммунальные платежи оплачивает Андреева Е.Б., а в настоящее время Тереховкину Н.А. намерено настроили ее знакомые против Андреевой Е.Б. в корыстных целях.

В дополнительном объяснении Андреева Е.Б. пояснила, что в МФЦ она передала денежные средства Тереховкиной Н.А. и попросила от нее расписку, которая была написана на кусочке листа А4. Андреева Е.Б. в свою очередь подошла к юристу и спросила, нужна ли расписка, на, что он ответил, что не нужна, поскольку все содержится в договоре, а договор – это главный документ, также сказал, что сотрудники никогда не продолжат оформлять сделку и заверять документы, пока не получат от продавца личного подтверждения того, что с ним произведен полный расчет. Также юрист задал вопрос Тереховкиной Н.А., получила ли она расчет в полном объеме, на, что Тереховкина Н.А. ответила утвердительно, что получила в полном объеме.

О/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Туле ФИО16 анализируя аудио и видео запись на момент заключения указанной сделки, представленной из МФЦ по официальному запросу, установил, что Тереховкина Н.А. заключила сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры с Андреевой Е.Б. добровольно и осознано, ответив на вопрос сотрудника МФЦ относительно сделки с квартирой, что она ее продает, а также дав положительный ответ на вопрос сотрудника, получила ли она полный расчет.

Учитывая, что при данных обстоятельствах, сложились гражданско-правовые отношения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Андреевой Е.Б. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об обстоятельствах, предшествующих заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также имевших место в период совершения сделки, об условиях совершения сделки и психическом состоянии продавца, в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора судом в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17

Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знакома с Тереховкиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, также она знакома с Андреевой Е.Б., которая неоднократно оказывала помощь Тереховкиной Н.А., в связи с чем, та ей полностью доверяла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Тереховкиной Н.А. произошла ссора после которой Тереховкина Н.А. обратилась к Андреевой Е.Б. с просьбой помочь ей снять с регистрационного учета ФИО15 Андреева Е.Б. согласилась помочь ей, пояснив, что обращалась в паспортный стол с данным вопросом, где ей подсказали, что снять с регистрационного учета ФИО15 можно путем подачи заявления в МФЦ. Тереховкина Н.А. после посещения МФЦ г.Тулы рассказала ей, что произошло в МФЦ. Она предложила ей уточнить, что за заявление они с Андреевой Е.Б. подали на, что Тереховкина Н.А. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с Тереховкиной Н.А. обратились в МФЦ г.Тулы и узнали от сотрудников МФЦ, что была совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Тереховкина Н.А. Тереховкина Н.А. была удивлена и начала рассказывать о дате, когда произошла указанная сделка. С её слов усматривалось, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Андреевой Е.Б. взяв с собой документы о праве собственности на квартиру, приехали в отделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> как пояснила ей Андреева Е.Б. для подачи заявления о снятии Князева К.Н. с регистрационного учета. После чего, поговорив о чем-то с сотрудником МФЦ, который находился за стойкой, Андреева Е.Б. прошла вместе с ним в зал. Затем Андреева Е.Б. куда-то отошла, после возвращения она снова обратилась к тому же сотруднику МФЦ, сказав, что ничего не получается, после чего Андреева Е.Б. повела Тереховкину Н.А. к нотариусу ФИО7, которая принимает по адресу: <адрес>. Там ей было предложено оформить завещание на имя Андреевой Е.Б. на получение после смерти квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В присутствии нотариуса ФИО7 Тереховкина Н.А. отказалась оформлять на имя Андреевой Е.Б. какие-либо документы и они вернулись в МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> После того, как сотрудник МФЦ принес подготовленные документы, Андреева Е.Б. объяснила Тереховкиной Н.А., что это и есть заявление о снятии ФИО15 с регистрационного учета и ей необходимо его подписать, документ Тереховкина Н.А. не читала, так как у нее серьёзные проблемы со зрением и она очень плохо видит. Сотрудник МФЦ, принимающий у них документы на регистрацию, также не объяснил ей, что она подписывает не заявление о снятии с регистрационного учета ФИО15, а договор купли-продажи, Тереховкина Н.А. была уверена в том, что подписывает заявление о снятии ФИО15 с регистрационного учета. Документы, представленные для подписи в МФЦ г.Тулы Тереховкина Н.А. не изучала и не видела их содержания, поскольку у последней проблемы с органами зрения. На вопросы задаваемые сотрудниками МФЦ в момент подписания документов Тереховкина Н.А. отвечала кивая, поскольку у нее проблемы со слухом. Андреева Е.Б. не является родственницей Тереховкиной Н.А. Кроме того, она (свидетель) знает о том, что у Тереховкиной Н.А. была дача в <адрес> в <адрес>, которая была продана, поскольку она человек в возрасте и не может следить за участком. Денежные средства Тереховкина Н.А. хранит в Банке и не имеет привычки хранить наличные денежные средства в большом объеме. Также пояснила, что у Тереховкиной Н.А. проблемы со здоровьем, у нее высокое артериальное давление, в мае 2019 года у нее также было высокое артериальное давление (т.1 л.д.130-133).

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является законным супругом Тереховкиной Н.А. Она его познакомила с Андреевой Е.Б., с которой он находился в хороших отношениях. Андреева Е.Б. проживала в городе Рыбинск, работала в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с истцом находился на даче, где заметил ухудшение состояния здоровья Тереховкиной Н.А. Он попросил ее поехать домой и отдохнуть, но она обиделась на него и уехала. После ДД.ММ.ГГГГ они не общались некоторое время. Он пытался связаться с ней по телефону, но трубку она не брала. Тогда он обратился к Андреевой Е.Б., от которой узнал, что Тереховкина Н.А. выразила желание снять его с регистрационного учета, при этом Андреева Е.Б. пояснила, что в отношении него собираются возбуждать уголовное дело. Причиной этому явилось, якобы причинение вреда здоровью Тереховкиной Н.А. Андреева Е.Б. попросила его добровольно сняться с регистрационного учета, в свою очередь она указала, что заберет заявление из полиции. Спустя некоторое время они встретились с Андреевой Е.Б. и он снялся с регистрационного учета. Ранее Андреева Е.Б. оказывала медицинскую помощь Тереховкиной Н.А., ставила капельницы, делала массаж. Тереховкина Н.А. пояснила ему, что не была намерена продавать квартиру. Она была уверена, что подписывает документ о его снятии с регистрационного учета. По поводу сделки купли-продажи он не знал. Ему сообщила ФИО13 (т.1 л.д.133-136).

Свидетель ФИО14 показала, что до сложившейся ситуации между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Истец называла ответчика «дочкой», а ответчик в свою очередь называла истца «мамой». В августе 2018 года она передавала Тереховкиной Н.А. крупную сумму денежных средств, которая выступала материальной помощью от Андреевой Е.Б. Также она была у неё в день, когда была совершена сделка купли-продажи квартиры, принадлежавшей на праве собственности Андреевой Е.Б, по адресу: <адрес>. При этом, за несколько дней до приезда, она договорилась с Тереховкиной Н.А. о том, что она переночует у неё в квартире, но по приезду для нее не нашлось спального места в квартире. В квартире на момент её приезда находилась ФИО13, которая вела себя как полноценная хозяйка. ФИО13 задавала ей вопросы о том, кто она и зачем она приехала. Также ФИО13 пыталась выяснить, о чем она с Тереховкиной Н.А. разговаривали. Тем вечером они с Тереховкиной Н.А. обсуждали проведенную сделку купли-продажи квартиры. Тереховкину Н.А. интересовали подробности сделки, а именно как все происходило, количество денежных средств вырученных с продажи квартиры. Она в свою очередь поделилась с Тереховкиной Н.А. указанной выше информацией, поскольку ранее Андреева Е.Б. предупредила о том, что Тереховкина Н.А. желает продать квартиру Андреевой Е.Б. Кроме того, она навещала Тереховкину Н.А. летом и помогала устранить образовавшиеся проблемы с электрической проводкой. Более того, она привозила и передавала Тереховкиной Н.А. денежные средства в размере 20000 рублей, переданные Андреевой Е.Б. для оплаты коммунальных услуг, в случае если у Тереховкиной Н.А. не будет такой возможности. Относительно совершенной сделки купли-продажи квартиры Тереховкиной Н.А. она знает со слов Андреевой Е.Б.

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает МФЦ с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит прием документов у физических и юридических лиц для оказания более 200 различных государственных и муниципальных услуг. В рассматриваемом случае имела место сделка купли-продажи. В его обязанности входит прием документов. В первую очередь он обязан удостовериться в личности заявителей, после чего задать вопрос по документам, а именно прочитан ли сторонами договор? Если стороны отвечают утвердительно, то он предлагает сторонам подписать указанный договор. В случае если у лиц имеются вопросы или замечания, то после ознакомления с договором они имеют право задать ему соответствующие вопросы. Далее печатается квитанция на оплату государственной пошлины, заявление. После чего он предлагает оплатить государственную пошлину, и предлагает подписать заявление. Истца Тереховкину Н.А. он не помнит, в связи с большой загруженностью. Указал, что у них ведется аудио-видеозапись для осуществления контроля качества обслуживания. В связи с чем, все сотрудники МФЦ стараются выполнять последовательность и действовать в рамках установленного регламента. Договор подписывается непосредственно на стойке у окна приема документов. Заявление на государственную регистрацию составляется в определенной программе, после чего обе стороны подписывают указанное заявление. Снятие лиц с регистрационного учета производится также в МФЦ. Человек может сам обратиться. Если это снятие с постоянной регистрации, то человеку необходимо сдать паспорт на 2 недели. По истечение указанного времени паспорт возвращается. Собственник единолично не может снять зарегистрированное лицо, это только по решению суда. При этом, лицо зарегистрированное может обратиться в МФЦ с заявлением о снятии себя с регистрационного учета, либо собственник может обратиться с заявлением о снятии с регистрационного учета лица временно зарегистрированного в жилом помещении. То есть собственник должен прийти именно с лицом, которое снимается с регистрационного учета. При этом, лицо зарегистрированное может обратиться в МФЦ с заявлением о снятии себя с регистрационного учета без участия собственника. Пакет документов, подаваемый при заключении договора купли-продажи не идентичен с пакетом документов, подаваемых при снятии с регистрационного учета лица. Для указанных действий необходимы совершенно разные документы. Для снятия с регистрационного учёта гражданину необходимо предоставить паспорт и заявить о своем желании. При заключения договора купли-продажи необходим определённый пакет документов (сведения о зарегистрированных лицах, согласие одного из супругов, если квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом (т.3 л.д.11-14).

Суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО17 При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> и фактически там проживала, а потому ее пояснения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся.

В целях проверки доводов истца ФИО2 о том, что в момент совершения сделки и подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду своего состояния здоровья и имеющихся хронических заболеваний, намерения на отчуждение квартиры не имела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная очная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тереховкина Н.А. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала на момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Андреевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, органические расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (<данные изъяты>, <данные изъяты>) с умеренными изменениями психики (шифр по МКБ-10 F 07.01). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени артериальной гипертензии с кризовыми эпизодами подъема артериального давления до 230/120 мм рт.ст., о выявленных в январе 2020 года атеросклеротических изменений прецебральных артерий, диагностированной хронической ишемии головного мозга II ст. с мягкими когнетивными расстройствами и вестибуло-атактическим синдромом, стойкой цефалгией и выявленном врачом-психиатром органическом расстройстве с выраженным психоорганическим синдромом; о наличии у подэкспертной ишемической болезни сердца и хронической сердечной недостаточности как явлений генерализованного атеросколероза и структурной составляющей имеющегося у нее психического расстройства. Вывод подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего многословность в клинической беседе, конкретность, инертность, тугоподвижность, вязкость, обстоятельность мышления, поверхностность, поспешность, легкословесность суждений, умеренное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоцианальную лабильность, раздражительность, заметную истощаемость психических процессов в сочетании с жалобами церебрастенического характера при наличии логичности и последовательности мышления, контролируемого поведения, понимания сути сложившей юридической ситуации, при отсутствии патологического фона настроения, отсутствии психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия. Таким образом, имеющиеся у подэкспертной изменения психики не лишили ее способности понимать характер и значения своих действий в юридически значимый период времени (подписание ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Андреевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ), но оказали существенное влияние на возникновение у Тереховкиной Н.А. неправильного представления о сделке, в которою она вступила, так как в данном случае волевой компонент был сформирован под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для сделки, чему способствовали недостаточная юридическая грамотность подэкспертной, неумение воспринимать необходимые обстоятельства, чрезмерное доверие к стороне контрагента в совокупности с присущими для лиц, страдающих органическим расстройством личности интеллектуально-мнестическими расстройствами, снижением способности к обобщению, инертностью, тугоподвижностью, вязкостью мышления, повышенной истощаемостью и, как следствие, снижением продуктивности психической деятельности, колебаниями настроениями, внушаемостью, подчиняемостью, ориентацией на мнение других лиц, снижение способности к самостоятельному принятию решения, пассивным поведением во время сделки (непринятие участия в подготовке документов, подписания предлагаемых документов без изучения их содержания), что и прослеживается в рассматриваемом случае. Действия подэкспертной были направлены на достижения избранной цели, но сама цель была сформирована не соответственно реальности, а под влиянием, не соответствующих действительности представлений о сущности сделки. Имеющиеся у подэкспертной иные заболевания (<данные изъяты>) являются причиной и структурной составляющей имеющегося у подэкспертной психического расстройства. Другие имеющиеся у подэкспертной соматические заболевания (<данные изъяты>) не оказали влияния на ее способность понимать характер и значение своих действий в юридически значимый период.

При этом, выявленный комплекс таких особенностей Тереховкиной Н.А., как умеренные нарушения всех высших функций, в том числе умеренно выраженные нарушения произвольности психических процессов для осуществления прогнозирования, контроля и коррекции ее деятельности, интеллектуальное снижение (память, внимание, мышление), наличие таких индивидуально-психологических особенностей ее личности, как доверчивость, как к ответчице Андреевой Е.Б., так и к другим немногочисленным людям ее окружающих – ФИО15, ФИО13, вследствие отсутствия близких родственников, детей, фактически одинокого человека, (с Андреевой Е.Б. меня познакомила Тереховкина Н.А. назвав ее «дочкой» (т.1, л.д.134), «До сложившейся ситуации между истцом и ответчиком были доверительные отношения. Истец называла ответчика «дочкой», а ответчик в свою очередь называла истца «мамой» (т.1 л.д.246), что привело к внушаемости, зависимость от мнения значимых других, а также обидчивость, доминирование сиюминутных пожеланий перед осмыслением последствий своей деятельности (желание выписать мужа из квартиры по малозначительному поводу), то есть нарушение сенсорно-перцептивных процессов (зрения, слуха), оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, то есть привели к «пороку воли» и оказали существенное влияние на поведение Тереховкиной Н.А. во время составления договора купли-продажи своей единственной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть привели к заблуждению относительной природы и существа сделки (ответ психолога).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинских документов Тереховкиной Н.А., сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, медицинской документации в сопоставлении с материалами дела.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также сомнения не вызывает.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени Тереховкина Н.А. понимала юридическое значение совершенной ей сделки, стороной ответчика не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи Тереховкиной Н.А. денежных средств в размере 1700000 рублей.

Таким образом, указанное выше заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует о том, что Тереховкина Н.А. на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ имела неправильное представление о сделке, в которую она вступила, не осознавала юридических последствий совершенной сделки, следовательно, исковые требования Тереховкиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Тереховкиной Н.А. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО19, представляла Оболенская Е.А. и Пузакова Н.А., сотрудники ООО «Айлин», за услуги которых истцом на момент вынесения судом решения уплачены денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 20000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, что подтверждается оригиналом доверенности, представленной в материалы дела, которая подлежит взысканию с Андреевой Е.Б. в пользу Тереховкиной Н.А. в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17690 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Андреевой Е.Б. в пользу истца Тереховкиной Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Разрешая требования ответчика Андреевой Е.Б. о взыскании с истца Тереховкиной Н.А. судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Андреевой Е.Б. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО20 отДД.ММ.ГГГГ представляло ООО «ЛенЮр» в лице Гусейнова С.В. и Гусейновой Д.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Андреевой Е.Б. заключен договор поручения на заключение договора об оказании юрических услуг с ООО «ЛенЮр», в свою очередь между ООО «ЛенЮр» и ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ООО «ЛенЮр» взяло на себя обязательство по представлению интересов Андреевой Е.Б. в суде первой инстанции в качестве ответчика по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества. Цена договора составила 104000 рублей.

Как следует из актов об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Е.Б. ООО «ЛенЮр» были уплачены денежные средства в общем размере 104000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Тереховкиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, а также положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления Андреевой Е.Б. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в ее пользу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тереховкиной ФИО26 к Андреевой ФИО27 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховкиной ФИО28 и Андреевой Е.Б..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 41,90 кв.м, в том числе жилая 25,80 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, в собственность Тереховкиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Андреевой Е.Б. на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 41,90 кв.м, в том числе жилая 25,80 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Андреевой Е.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в пользу Тереховкиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные расходы в размере 39590 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении оставшейся части искровых требований Тереховкиной Н.А. к Андреевой Е.Б. отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Андреевой Е.Б. о взыскании судебных расходов с истца Тереховкиной Н.А., отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Ю.В. Бирюкова