Решение по делу № 2-3273/2021 от 02.07.2021

№ 2-3273/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-004425-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                                                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управдом плюс» к Фалалееву Д.В., Фалалеевой Т,П. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Управдом плюс» с <дата> является управляющей организацией в отношении дома <адрес>. Собственниками квартиры № в этом доме являются Фалалеев Д.В. (<данные скрыты> доли) и Фалалеева Т.П. (<данные скрыты> доля). Квартира ответчиков расположена на № этаже в подъезде № дома. Через квартиру ответчиков проходит трубопровод систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, к которым собственниками жилого помещения на момент проведения осмотра сотрудникам истца доступ не предоставлен. <дата> в квартире ответчиков произошло затопление из санитарного узла, в том числе ниже расположенных квартир. При осмотре квартиры ответчиков <дата> сотрудниками истца установлено, что в квартире произведено самовольное переустройство инженерных сетей, выполнен перенос полотенцесушителя на противоположную стену ванной комнаты, объединенной с туалетом. Полотенцесушитель установлен в месте, не предусмотренном технической документацией на дом, модель полотенцесушителя имеет уменьшенное проходное сечение, также установлены фитинги с уменьшенным проходным сечением в фитингах (эксцентриках) присоединения полотенцесушителя, произведено подключение полотенцесушителя к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения, проходящей через ванную комнату и туалет с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение), также произведена неузаконенная перепланировка в ванной и туалете. Доступ к общему имуществу собственников помещений – трубопроводам систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения для проведения осмотра отсутствовал в связи с тем, что в санитарном узле стояки закрыты коробом и облицованы керамической плиткой. Истец <дата> извещал ответчиков о необходимости предоставления доступа <дата> к общему имуществу собственников помещений для проведения осмотра трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящих через жилое помещение (извещение от <дата> №). В предоставлении доступа истцу к общему имуществу собственников помещений для проведения осмотра ответчики отказали (ответ на извещение от <дата> №). Об отказе в представлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома представителем истца в присутствии свидетелей был составлен акт от <дата> Просит обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в реализации ООО «Управдом плюс» полномочий управляющей организации и предоставить представителям истца и подрядной организации доступ в жилое помещение, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящим через ванну и туалет в жилом помещении ответчиков. Взыскать соразмерно доле в праве собственности с ответчиков расходы по оплате судебных издержек - расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и расходов на оплату юридического сопровождения иска в размере 10 000 руб. Взыскать соразмерно доле в праве собственности с ответчиков в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный десятидневный срок, 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока, установленного для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял, суду пояснил, что при осмотре в квартире ответчиков в связи с затоплением нижних квартир управляющей компанией были выявлены неузаконенные перепланировка и переустройство. Документов о переустройстве систем не было предоставлено, также не был предоставлен доступ к системе холодного и горячего водоснабжения, трубы зашиты коробом. Снизу 10 см от пола имеется люк размером 150*150, в котором имеются отсекающие краны. Был составлен акт о недопуске. Далее ответчикам было направлено требование, однако короб не был разобран, проведение работ через люк невозможно, можно только отключить. Доступ ко всей трубе нужен для осмотра на наличие свищей и вообще наличие данного короба запрещено действующим законодательством. Облицовку короба они считают неузаконенной перепланировкой помещения, по экспликации вместо короба должна быть ниша. Стояки относятся к общему имуществу, содержание этой системы лежит на УК, однако УК лишена возможности провести осмотр, работы по устранению недостатков, ввиду того, что короб не дает возможности оценить состояние ХВС и ГВС, действия собственников по устройству короба препятствуют осмотру и доступу к стоякам и не соответствует нормам законодательствам. Стоит вопрос о том, как произошло подключение внутриквартирной развязки, поскольку было совершено переустройство в квартире и санузле. По другому делу уже назначена экспертиза по данному вопросу. Замены сетей ХВС и ГВС нет. Была проведена замена ХВС и ГВС в 2015-2016 гг. В квартире ответчика трубы силами УК не менялись.

В судебном заседании ответчик Фалалеев Д.В. и его представитель Ахметвалеев Т.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Ахметвалеев Т.Г. суду пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Доступ был предоставлен в апреле, что подтверждается актами. По извещению от <дата> доступ был предоставлен <дата>, осмотр проводил представитель истца Караваев, у него имелась возможность отразить в акте все. В апреле и в июне УК получала доступ. Основания для производства работ отсутствуют, потому что нет аварийной ситуации, а также нет решения общего собрания. Истец ссылается на переустройство, но не может его подтвердить. Они предоставили заключение эксперта, в нем изложены все проведенные работы, переустройства нет. В настоящее время ответчиком подан иск о возмещении ущерба после порыва стояка ГВС, накануне он был заменен сантехником УК. Истец намеренно пытается причинить ущерб ответчику в связи с тем, что подан иск о взыскании ущерба. 9 сентября вновь был предоставлен доступ, была разобрана часть стены в санузле и у истца была возможность осмотреть состояние трубопровода, стыковые соединения все видны, однако истец продолжает настаивать, что его права нарушаются, делает это исключительно для того, чтобы причинить ущерб ответчику из-за поданного иска. На все осмотры приходит только юрист, ни разу не было сантехника, их не интересует действительное состояние стояков. Также в настоящее время в Октябрьский суд г. Ижевска подан иск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. На момент осмотра перепланировка не была узаконена. Демонтаж плиточного покрытия и выполнение работ ведет к затратам. Если дойдет то демонтажа, то будут рассматривать вопрос о взыскании ущерба с истца. Истец не указывает, демонтаж каких элементов следует произвести, не предоставил техническую документацию на инженерные системы. Решение суда будет носить неисполнимый, неопределенный характер. Требования истца неопределенны, непонятно, какие требования заявляет истец. В случае удовлетворения иска просит уменьшить неустойку. Также истец в деле не обосновал расходы своего представителя, сумма носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Фалалеевой Т.П., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Управдом плюс» с <дата> является управляющей организацией в отношении дома <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от <дата> и договора управления № от <дата>

Собственниками квартиры № в этом доме являются Фалалеев Д.В. (<данные скрыты> доли) и Фалалеева Т.П. (<данные скрыты> доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

<дата> в квартире ответчиков произошел порыв горячей воды в месте присоединения к системе горячего водоснабжения.

При осмотре квартиры ответчиков <дата> сотрудниками ООО «Управдом плюс» составлен акт, в котором указано, что <дата> в квартире ответчиков произведены работы по замене полотенцесушителя с установкой купленных доборных частей на существующие эксцентрики силами сантехника управляющей организации. Система ГВС в санузле изменена собственником самостоятельно при перепланировке (объединении) санузла с переносом общедомовой системы водоснабжения и полотенцесушителя, со слов собственника в 2006-2007 г.

Также <дата> сотрудниками ООО «Управдом плюс» составлен акт, в котором зафиксирован факт выполненной перепланировки, а именно произведено объединение санузла, демонтирована перегородка, перенос полотенцесушителя и стояка ГВС. Согласованный проект по производству перепланировки у собственника Фалалеева Д.В. отсутствует.

Истец <дата> извещал ответчиков о необходимости предоставления доступа <дата> к общему имуществу собственников помещений для проведения осмотра трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящих через жилое помещение (извещение от <дата> №).

В предоставлении доступа истцу к общему имуществу собственников помещений для проведения осмотра ответчики отказали письмом от <дата> (входящий номер № от <дата>) со ссылкой на доступ к инженерным сетям будет предоставлен при урегулировании вопроса о возмещении ущерба в досудебном или судебном порядке. Производство работ ранее указанных сроков создаст сложности в рассмотрении спора о возмещении причиненного ущерба, может повлечь за собой утрату доказательств по делу.

Об отказе в представлении доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома представителем истца составлен акт от <дата>

Письмом от <дата> № управляющая организация потребовала от Фалалеевых в течение одного месяца за свой счет восстановить инженерные коммуникационные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения – элементов внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом МКД в прежнее первоначальное проектное состояние в соответствии с нормативными требованиями. Привести в состояние, соответствующее техническому паспорту на жилое помещение, ванную комнату и туалет либо согласовать выполненные работы в установленном порядке. Выполнить демонтаж ограждающих конструкций, которыми закрыты инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющиеся общим имуществом МКД и в дальнейшем не допускать затруднение доступа к общедомовым инженерным коммуникациям и отключающим устройствам. Выполнить подключение полотенцесушителя в соответствии с первоначальными проектными решениями.

В Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается исковое заявление Фалалеева Д.В., Фалалеевой Т.М. к ООО «Управдом плюс» о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественного оказания услуг по содержанию жилого помещения. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется акт осмотра при проведении экспертизы от <дата>, составленный представителем ООО «Управдом плюс» Караваевым Б.Г., согласно которому осматривался санузел в квартире по адресу: <адрес> для определения наличия гидроизоляционного слоя, акт осмотра и фиксации мест вскрытия и наличия гидроизоляционного слоя не составлялся. Собственником не представлен технический план жилого помещения, в связи с чем отсутствует возможность определить наличие туалета и ванной в соответствии с техпаспортом. В квартире выполнена перепланировка санузла, демонтирована стена между туалетом и ванной. В месте нахождения стены наличие гидроизоляции не проверялось. Собственником Фалалеевым в данном акте указано о частичном несогласии с ним.

Согласно акту об отказе в допуске (о недопуске) к общему имуществу собственников помещений в МКД от <дата>., в судебном заседании по делу № судьей Первомайского районного суда г. Ижевска указано на дату предоставления доступа – <дата> в период с 09:00 по 14:00 ч. Доступ к общему имуществу собственников предоставлен не был – короб, закрывающий стояки ХВС, ГВС, не разобран, плитка не снята, имеется смотровой люк. Собственник квартиры Фалалеев Д.В. и свидетели Гинцак С.С., Попова И.В. в приложении к акту указали на доступ к общему имуществу собственников предоставлен. Проверка работоспособности ГВС, ХВС и канализации проведена, все исправно работает (через люк). На стене крепления полотенцесушителя видно трубу пластиковую с перемычкой ГВС. С указанным дополнением к акту не согласился представитель УК.

В материалах дела имеется наряд-задание, в соответствии с которым слесарем Соловьевым <дата> произведена замена змеевика по адресу: <адрес>.

В дело также представлен отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений имущества по адресу: <адрес> без учета износа составляет 224 919,20 руб., с учетом износа - 131 002,59 руб.

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» № от <дата> следует, что в результате осмотра санузла в квартире по адресу: <адрес> установлено фактическое выполнение следующих видов работ:

Объединение помещений туалета и ванной путем демонтажа ненесущей перегородки между этими помещениями: работы проведены без затрагивания несущих конструкций;

Выполнены работы по гидроизоляции пола с заходом на стены;

Выполнены работы по замене трубопроводов ГВС, ХВС и водоотведения: фактически установлены полипропиленовые трубы.

В соответствии с копией экспликации к поэтажному плану здания, в котором расположена спорная квартира, по состоянию на <дата>, ранее спорная квартира состояла из <данные скрыты>

В соответствии с копией экспликации к поэтажному плану здания, в котором расположена спорная квартира, по состоянию на <дата> квартира стала состоять из следующих помещений: <данные скрыты>

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее по тексту - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подп. «о» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ, их продолжительность; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления;

должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «Управдом плюс» имел доступ в жилое помещение ответчиков для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования: <дата> при составлении актов в связи с затоплением, <дата> в связи с проведением экспертизы, <дата> в связи с договоренностью сторон в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, состоявшемся <дата>, то есть с периодичностью, превышающей установленную действующим законодательствам для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

При этом истцом не обоснована необходимость доступа в квартиру ответчиков выполнением ремонтных работ и проверкой устранения недостатков предоставления коммунальных услуг либо ликвидацией аварии. Истцом не представлено доказательств (протокол общего собрания и пр.) необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в отношении инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников дома, находящегося в квартире ответчиков.

Представитель истца, не оспаривая доступ в жилое помещение истца в указанные выше даты, указывал, что возможности осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования не имеется в связи с тем, что указанное оборудование закрыто ограждающей конструкцией (коробом) и облицовано керамической плиткой.

В ходе предварительного судебного заседания <дата> стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу доступа в квартиру ответчиков <дата> для возможного урегулирования спора мирным путем.

<дата> в 11:40 ответчиками был предоставлен представителю истца Караваеву Б.Г. доступ в принадлежащую им квартиру. По результатам данной проверки представителем истца Караваевым Б.Г. составлен акт об отказе в доступе к общему имуществу. Акт подписан всеми участниками комиссии. Ответчик Фалалеев Д.В., свидетели Гинцак С.С., Попова И.В. с изложенным в акте не согласились, отразили свое мнение в приложении, указав, что доступ к общему имуществу собственников предоставлен. Проверка работоспособности ХВС, ГВС и канализации проведена. Все исправно работает (через люк). На стене крепления полотенцесушителя видно пластиковую трубу с перемычкой.

Процесс осмотра санузла и общего имущества также был зафиксирован ответчиком Фалалеевым Д.В. посредством видеозаписи на смартфон, флэш-карта приобщена к материалам дела.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что ответчиками смонтирован люк в коробе, а также частично демонтирована керамическая плитка для обеспечения визуального обследования трубопроводов на одной из стен, что позволяет сделать вывод о возможности осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Необходимость проведения каких-либо работ истцом не обоснована, не доказана, аварийных ситуаций не установлено.

Из объяснений представителя истца Караваева Б.Г. судом установлено, что, заявляя настоящие требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение, к общему имуществу собственников помещений МКД – внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящим через ванную и туалет в жилом помещении ответчиков, он предполагает демонтаж короба и керамической плитки, поскольку именно они, по его мнению, препятствуют осмотру. Однако в связи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о наличии люка, а также частичном демонтаже керамической плитки ответчиками, стороной истца не доказано, что требуется демонтаж в большем объеме, чем он произведен ответчиками, а также таких требований (о демонтаже) в целом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет иска не может быть изменен судом без согласия истца.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Требования истца в таком виде, как они заявлены в настоящее время, в случае их удовлетворения, вызовут затруднения при исполнении решения суда, поскольку истцом не определено, какие именно работы и в каком объеме следует произвести ответчикам для соблюдения права истца на обеспечение доступа к внутриквартирному оборудованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в реализации истцом полномочий управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец неоднократно получал доступ в жилое помещение ответчиков для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, в том числе в ходе рассмотрения дела <дата>. При этом иных требований, кроме доступа в жилое помещение для осмотра внутриквартирного оборудования (приведение самовольно перепланированного или переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, демонтаж конструкций, препятствующих доступу к внутриквартирному оборудованию и т.д.), им не заявлено, свои требования необходимостью проведения каких-либо работ или устранением аварии истец не обосновывает.

При этом из объяснений представителя истца Караваева Б.Г. следует, что у управляющей компании стоит вопрос о том, как произошло подключение к внутриквартирной развязке, поскольку было совершено переустройство в квартире и в санузле. Как установлено в ходе рассмотрения дела, между сторонами имеется судебный спор по вопросу возмещения ущерба, вызванного затоплением квартиры, рассматриваемый Первомайским районным судом г. Ижевска, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения причины затопления, а также выяснение наличия или отсутствия причинно-следственной связью между заменой полотенцесушителя и затоплением квартиры. Также вопрос о сохранении данного жилого помещения ответчиков в перепланированном состоянии в настоящее время решается в Октябрьском районном суде г. Ижевска. То есть суд отмечает, что фактические основания предъявления данного иска ООО «Управдом плюс» подлежат выяснению в рамках иных судебных споров.

С учетом изложенных обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, суд полагает, что исковые требования о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о возложении обязанности предоставить представителям истца и подрядной организации доступ в жилое помещение, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящим через ванну и туалет в жилом помещении ответчиков, постольку не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков неустойки, как вытекающее из основного требования.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске полностью отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управдом плюс» к Фалалееву Д.В., Фалалеевой Т,П. о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в реализации ООО «Управдом плюс» полномочий управляющей организации и предоставить представителям истца и подрядной организации доступ в жилое помещение, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома – внутридомовым инженерным системам холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, проходящим через ванну и туалет в жилом помещении ответчиков, взыскании соразмерно доле в праве собственности с ответчиков в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный десятидневный срок, 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока, установленного для исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:                                        А.Г. Хиталенко