Решение по делу № 2-1513/2021 от 02.12.2020

Дело № 2- 1513/21

(45RS0026-01-2020-014368-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бирюлиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Горячевой Л.М.,

при участии в судебном заседании ответчика Прохоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Прохоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Прохоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Прохоровой О.Ю. поступило предложение о заключении кредитного договора, а банком принято решение об акцепте данного предложения путем зачисления денежных средств. Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 512 000 руб., перечисление денежных средств осуществлено на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик обязался производить погашения суммы кредита ежемесячно равными платежами и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денег и Предложением о заключении кредитного договора. В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита, о чем заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 303670,43 руб., из которых 283518,39 руб. – долг по кредиту, 19489,95 руб. – долг по процентам, 247,78 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита, 414,31 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303670,43 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 236,7 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Прохорова О.Ю. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «УралСиб Страхование», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-№, согласно которому банк предоставил кредит в размере 512000 руб. сроком на 4 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. При оформлении кредита сотрудник банка сообщила, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Поскольку данное условие было обязательным, а денежные средства требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать кредитный договор с условием о страховании. Страховая компания выбрана ответчиком по своему усмотрению, чем она была лишена права выбора.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 51237,07 руб. Данная сумма включена в сумму кредита, в связи с чем увеличилась сумма кредита, ежемесячный платеж и размер процентов. Своими действиями банк нарушил ее права как потребителя. Обязав заключить ее договор страхования кредита, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил ее право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии. Таким образом, банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Кроме того, в соответствии с п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО СК «УралСиб Страхование», банку было возвращено 83 % от перечисленной в пользу страховой компании страховой премии, что составляет 42526,77 руб. Между тем, на указанную возвращению банку сумму ей продолжали начисляться проценты, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку условие кредитного договора в части взимания платы за страхование напрямую противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», полагает его ничтожным. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательного заключения договор страхования, взимания страховой премии, непредставления выбора страховой компании; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО «УралСиб» в ее пользу 25250,63 руб. – уплаченные ею на сумму страховой премии проценты, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, уменьшить основной долг по кредитному договору на сумму возвращенных банку от страховой компании денежных средств в сумме 42526,77 руб. и уплаченных ею в пользу банка на эту сумму процентов; взыскать с ООО «УралСибСтрахование» в ее пользу 8710, 30 руб. - страховую премию, 2025,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание представители истца (ответчика по встречному иску) ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика по встречному иску ООО СК «УралСиб Страхование» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении встречного иска Прохоровой О.Ю. просили отказать, мотивы несогласия изложили в отзыве на иск. ООО СК «УралСиб Страхование» также указывало на необходимость оставления встречного искового заявления Прохоровой О.Ю. к ООО «УралСиб Страхование», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик (истец по встречному иску) Прохорова О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Определением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Прохоровой О.Ю. к ООО «УралСиб Страхование», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлено без рассмотрения.

В части иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Прохоровой О.Ю., заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от Прохоровой О.Ю. поступило предложение о заключении кредитного договора, а банком принято решение об акцепте данного предложения путем зачисления денежных средств. Между сторонами был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 512 000 руб. Денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Предложения о заключении договора, содержащим индивидуальные условия договора, кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 18,5 % годовых.

Согласно п. 6 Предложения погашение задолженности по основному долгу и процентам по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 15180 руб. в соответствии с графиком платежей.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию между сторонами был изменен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа, который с ДД.ММ.ГГГГ составил 6900 руб. ежемесячно, а также подписан новый график возврата кредита и процентов.

Таким образом, заемщик обязался производить погашения суммы кредита ежемесячно равными платежами и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денег, Предложением о заключении кредитного договора и Дополнительным соглашением к кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Предложения в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов в размере 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При подписании условий кредитного договора, ответчик также заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «УралСиб Страхование», в интересах которого на основании агентского договора действовало ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и уплатила из суммы предоставленного кредита страховую премию в сумме 51235,07 руб.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязанности по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Прохорова О.Ю. прекратила исполнять свои обязанности по договору по погашению платежей в счет погашения задолженности по кредиту с марта 2020 года, что также подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Предложения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Предложения о заключении кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на дату фактического погашения.

До настоящего времени требование Банка не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 303 670,43 руб., из которых 283 518,39 руб. – долг по кредиту, 19 489,95 руб. – долг по процентам, 247,78 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита, 414,31 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов.

Представленный истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расчет проверен судом и принимается в качестве доказательства задолженности Прохоровой О.Ю. перед банком, поскольку осуществлен в размерах и порядке, определённом договором, соответствует закону, методикам, утверждённым ЦБ РФ и является верным.

Расчет составлен с учетом уплаченных заёмщиком банку сумм.

Возражения ответчика относительно остатка задолженности по кредитному договору какими–либо доказательствами не подтверждены. Расчёт истца (л.д. 8-10) не опровергнут, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Между тем, арифметическая верность расчета проверена судом; установлено, что взыскиваемая истцом сумма долга по кредиту и начисленным процентам равняется разнице между выданной суммой кредита (512000 руб.), начисленным в соответствии с процентной ставкой, равной 18,5 % годовых, процентов (равных 185322,62 руб. за период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (дата изменения срока возврата кредита на основании заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченных ФИО1 по договору сумм (столбцы 3 и 4 таб. 1.2. расчета).

Возражения ответчика о неправильном расчете суммы долга, основанные только на том, что ранее банком на основании заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ с нее требовалось к погашению 299006,50 руб., а не 303 670,43 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку каким-либо арифметическим расчётом не подкреплены. Заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит расчета, на основании которого был рассчитан долг в сумме 299006,50 руб. Судом при рассмотрении дела проверен расчет исковых требований, который является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении настоящего дела заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимым является с точки зрения определения даты изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а не указанных в нем сумм.

Кроме того, при заключении с банком дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Прохорова О.Ю. была согласна с тем, что остаток долга по основному долгу по кредитному договору по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения составляет 305164,57 руб., что соответствует расчету иска на эту же дату.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита начислена в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,05 % в день или 18,25 % годовых в 2018-2019 годах (365 дней), 18,30 % годовых – в 2020 году (366 дней) и составляет 247,78 руб. – в связи с нарушением срока возврата кредита, 414,31 руб. - в связи с нарушением срока возврата процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Увеличение размера неустойки по сравнению с суммами, указанными в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, нормам действующего законодательства не противоречит.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расчёт неустойки также является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения Прохоровой О.Ю. условий кредитного договора, заключенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в части своевременности уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование кредитора о досрочном возврате суммы долга и процентов, задолженности по кредиту, взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 670,43 руб., из которых 283 518,39 руб. – долг по кредиту, 19 489,95 руб. – долг по процентам, 247,78 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата кредита, 414,31 руб. - неустойка, в связи с нарушением срока возврата процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Прохоровой О.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию также 6236,7 руб. – в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 303 670,43 руб. - задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 6236,7 руб. – в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Бирюлина