Решение от 23.08.2022 по делу № 33-10240/2022 от 19.07.2022

Судья Абрамова Л.Л.                                        Дело № 33-10240/2022 (2-809/2022)УИД 52RS0005-01-2021-010431-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 г.

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л. при секретаре Веккер Д.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Победа»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года о возврате ООО «УК «Победа» апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 года

по иску ООО «УК «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам,

установил:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО «УК «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам отказано.

12.04.2022 на данное решение ООО «УК «Победа» подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, до настоящего времени текст решения суд первой инстанции не изготовил и в адрес истца не направил.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года апелляционная жалоба ООО «УК «Победа» оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, заявителю предложено в срок до 12.05.2022 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года апелляционная жалоба возвращена ООО «УК «Победа», поскольку недостатки, указанные в определении суда от 25.04.2022, заявителем не устранены.

В частной жалобе ООО «УК «Победа» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены по существу определения суда.

Руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный определением суда от 25.04.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.03.2022 в удовлетворении требований ООО «УК «Победа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по содержанию жилья и коммунальным услугам отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба 12.04.2022.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2022, апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлено время для устранения недостатков сроком до 12.05.2022, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

28.04.2022 копия указанного определения была направлена в адрес истца и получена им, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392470398032 (л.д.214), 17.05.2022.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.05.2022 апелляционная жалоба от 12.04.2022 возвращена заявителю.

Учитывая, что в адрес истца копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 28.04.2022, принимая во внимание, что на момент возврата жалобы истец не получил копию указанного определения, оснований для возврата жалобы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Победа» получило копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 17.05.2022, определение о возврате апелляционной жалобы заявителю было вынесено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 16.05.2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

При разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному ст. 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░