Решение от 28.10.2021 по делу № 12-231/2021 от 09.08.2021

Дело № 12-231/2021                                                             м/с Колесникова В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                  28 октября 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе Мелкумяна Микаэля Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 13 мая 2021 года Мелкумян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Мелкумян М.А. обратился в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, заявитель жалобы указал на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не был. Также мировым судьёй при вынесении постановления не были обеспечены условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Мелкумян М.А., его защитник Шалова О.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного производства, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года в 01 час. 24 мин. напротив <адрес> Мелкумян М.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный номер №.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 107205 от 31.03.2021г., установлено, что Мелкумян М.А. 21.02.2021г. в 01 час 24 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2021г. и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2021. следует, что Мелкумян М.А. отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» с регистрационным знаком №, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. При этом, основанием для направления водителя Мелкумяна М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 101 от 21.02.2021г., из которого следует, что состояние опьянения Мелкумяна М.А. установлено на основании наличия у него клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (л.д. 8).

Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Потанин А.С. в судебном заседании подтвердил факт управления Мелкумяном М.А. автомобиля «Лада Приора» с регистрационным знаком Н 018 ЕО 777 в состоянии алкогольного опьянения, имевшем место 21 февраля 2021 года в 01 час. 24 мин. по <адрес>, в <адрес>, а также сообщил об обстоятельствах возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания Потанина А.С. должны быть признаны допустимым доказательством как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении Мелкумяна М.А..

При таких обстоятельствах действия Мелкумяна М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, факт совершения Мелкумяном М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При этом, доводы Мелкумяна М.А. о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что мировой судья формально подошел к рассмотрению в отношении него административного материала, так как он не согласен с тем, что на момент медицинского освидетельствования у него не имелось каких-либо признаков опьянения, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Мелкумяна М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мелкумян М.А. был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что судебных повесток не получал по месту своего жительства, что лишило его права на ознакомление с материалами дела, заявления ходатайства о рассмотрении административного материала по месту его жительства, считаю также несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания мировой судья извещала Мелкумяна М.А. по почте заказной корреспонденцией по известному адресу его жительства в <адрес>, который он сообщил инспектору ДПС при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, и где в соответствующей графе он собственноручно расписался. Из уведомления следует, что уведомление вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.25). При этом, извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, мировой судья выполнила возложенную на неё обязанность по извещению Мелкумяна М.А., приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на его участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, не имея сведений об ином адресе проживания лица, привлекаемого к административной ответственности (с учетом того, что им был дан неверный адрес своего проживания), а также при отсутствии от Мелкумяна М.А. ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья пришла к обоснованному решению о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░