Решение по делу № 33-607/2023 (33-11269/2022;) от 16.12.2022

Судья Говорова А.Н.     По делу № 33-607/2023

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (По делу № 33-11269/2022)

УИД – 38RS0031-01-2021-003774-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску Гуменюка А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Судакова И.О.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 07.11.2020 приобрел у Судакова И.О. как работника ООО «Клим» автомобиль "Т...", (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят, стоимостью 927 000 руб., оплата которой произведена путем передачи наличных денежных средств в размере 727 000 руб. и передачей принадлежащего Гуменюку А.Л. транспортного средства "То..." (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят.

При постановке Гуменюком А.Л. приобретенного транспортного средства "Т..." на государственный регистрационный учет выяснилось, что паспорт транспортного средства не соответствует аналогичной продукции предприятия АО «Госзнак», то есть является поддельным, в связи с тем, что приобретенный автомобиль невозможно использовать по назначению, покупатель обратился в суд с настоящим иском к продавцам и новому собственнику автомобиля, ранее принадлежащего покупателю.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- расторгнуть заключенный 07.11.2020 фактически между Судаковым И.О. и Гуменюком А.Л. договор купли-продажи автомобиля "Т...", (данные изъяты) года выпуска;

- взыскать солидарно с Судакова И.О., ООО «Клим» в пользу Гуменюка А.Л. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 470 руб.;

- обязать Евланову О.В. возвратить Гуменюку А.Л. автомобиль "То...", (данные изъяты) года выпуска, кузов Номер изъят;

- взыскать с ООО «Клим» в пользу Гуменюка А.Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27.06.2022 исковые требования Гуменюка А.Л. к ООО «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть заключенный 07.11.2020 между Судаковым И.О. и Гуменюком А.Л. договор купли-продажи автомобиля "Т...", (данные изъяты) года выпуска, взыскать с Судакова И.О. в пользу Гуменюка А.Л. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 710 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований Гуменюка А.Л. к Судакову И.О. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.; также отказать в удовлетворении исковых требований Гуменюка А.Л. к ООО «Клим», Евлановой О.В. об обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказать, и взыскать с Судакова И.О. в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 10 600 руб.

В апелляционной жалобе Судаков И.О. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Также апелляционная жалоба ответчика содержит замечания на протокол судебного заседания 04.10.2021-27.06.2022, которые судом первой инстанции рассмотрены.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделаны выводы о передаче денежных средств Судакову И.О. в отсутствие относимых и допустимых доказательств. Обращает внимание, что истец вступил в фактические правоотношения с ООО «Клим», не с Судаковым И.О. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда до разрешения заявления Судакова И.О. о вынесении по делу дополнительного решения суда, выслушав мнение представителя Судакова И.О. Конякина В.А., полагавшего необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда, мнение Гуменюка А.Л. и его представителя Федорова Д.В., указавших на разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности разрешения апелляционной жалобы до разрешения заявления о вынесении дополнительного решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов данного гражданского дела определением суда от 25 августа 2022 года суд отказал в вынесении дополнительного решения по данному делу, при этом допустил нарушение норм процессуального права, не извещение сторон о месте и времени рассмотрения данного заявления Судакова И.О.

На указанное определение от 25 августа 2022 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда подана частная жалоба.

Апелляционным определением от 25 января 2023 года определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2022 года по данному делу отменить полностью, постановлено возвратить гражданское дело № 2-49/2022 по иску Гуменюка А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения по существу заявления Судакова И.О. о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Как разъяснил судам Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 30, 37, 46 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, заявление Судакова И.О. о вынесении по делу дополнительного решения, которое не разрешено судом и его разрешение отнесено к действиям суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-49/2022 по иску Гуменюка А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Судакова И.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года; материалы гражданского дела направить в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения по существу заявления Судакова И.О. о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело № 2-49/2022 по иску Гуменюка А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Клим», Судакову И.О., Евлановой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании вернуть транспортное средство, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Судакова И.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2022 года.

Материалы гражданского дела направить в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения по существу заявления Судакова И.О. о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2023.