Решение по делу № 1-1217/2019 от 06.11.2019

Уголовное дело №

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                  25 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретарях: пом. судьи Роженцовой А.Н., Белорус Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

защитников в лице адвокатов: Киреевой Л.Ю., представившей удостоверение №, ордер №АА 098720 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившей удостоверение №, ордер №АА 097034 от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых: Безрукавенко А.В., Перец В.В.,

ФИО23

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Безрукавенко Александры Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Перец Владимира Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Безрукавенко А.В. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также Безрукавенко А.В. и Перец В.В. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Безрукавенко А.В. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель ФИО4 предоставила нанимателю Безрукавенко А.В. во временное пользование жилое помещение для использования в целях проживания по <адрес> ком.126 в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с условиями договора, Безрукавенко А.В. приняла жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором находилась мебель, в том числе двуспальный диван темно-серого цвета, предназначенный для временного пользования, на период аренды комнаты, принадлежащей ФИО4 После чего, Безрукавенко А.В., исполняя взятые на себя обязательства по обеспечению надлежащего состояния жилого помещения и указанного выше имущества, выплачивала ежемесячно арендную плату в размере 8500 рублей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ у Безрукавенко А.В., нуждавшейся в денежных средствах, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, а именно двуспального дивана, находящегося в арендованной ею комнате.

Осуществляя задуманное, Безрукавенко А.В., в дневное время этого дня, находясь в вышеуказанной комнате, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила двуспальный диван, стоимостью 8000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Безрукавенко А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, ФИО1, совместно со знакомыми ФИО2, ФИО14 и лицом, производство по делу в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено (далее - Лицо), находилась в арендованной ею комнате №, по <адрес> в <адрес>, в которой находилось ценное имущество, принадлежащее ФИО4, и где указанные лица распивали спиртные напитки.

После чего, примерно в 20-00 часов указанных суток, ФИО14, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО1, ФИО2 и Лицо продолжили распивать спиртное, которое закончилось в 23-00 часа, в результате чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно стиральной машинки марки «Indesit», стоимостью 3000 рублей, принадлежащей ФИО4, о чём она сообщила Перец В.В. и Лицу, предложив последним совершить преступление совместно, на что указанные лица согласились, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, распределив роли, при этом Перец В.В. должен был с помощью Безрукавенко А.В. и Лица вынести стиральную машинку из комнаты и погрузить в грузовое такси, которое вызвала Безрукавенко А.В.

Осуществляя задуманное, действуя совместно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Безрукавенко А.В. и Лицо запрокинули стиральную машинку «Indesit» на спину Перец В.В., который вынес ее на улицу и погрузил в автомобиль фирмы такси «Максим», который вызвала Безрукавенко А.В., тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и Лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав машинку в ООО «Ломбард 24», по <адрес>, по паспорту на имя Лица за 600 рублей, причинив своими совместными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

В судебном заседании подсудимая Безрукавенко А.В., в присутствии защитника Киреевой Л.Ю., которой в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба, не признала, а вину в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Лицом и Перец В.В. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, стоимость похищенного не оспаривала, в содеянном раскаялась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору аренды заселилась в комнату общежития, по <адрес>, где находилось всё имущество, перечисленное в письменном договоре, в том числе диван и стиральная машинка «Индезит», сразу отдала риелтору 17 000 рублей за два месяца проживания, из расчета 8500 рублей за месяц. Также в конце апреля 2019 года, за третий месяц проживания, её знакомая должна была перевести 8500 рублей потерпевшей на карту. Она и её гражданский супруг стали проживать в указанной комнате, однако, спать на диване было не возможно, так как он был в плохом состоянии, середина проваливалась, о чём через полторы недели она сообщила риэлтору Ольге, присутствующей при её заселении. Далее, она увидела стоящий на пятом этаже общежития, в коридоре диван, который выбросил их сосед, и поменяла его на «сломанный» диван, находящийся в арендованной комнате, при этом арендодателю ничего не сообщила.

ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости приехала знакомая Редкозубова, они выпили спиртного, затем последняя позвонила своему брату ФИО2, который, совместно с Перец Евгением, также приехали в гости. Все вместе распивали спиртные напитки, денег ни у кого не было, хотелось ещё выпить. Она предложила стиральную машинку, находящуюся в арендованной комнате, сдать в ломбард, на что Редкозубова и Перец Владимир согласились. Перец Владимир нес стиральную машинку до такси, при этом она сообщила консьержу (женщине) на выходе, что понесли машинку в ремонт. Сдали машинку в ломбард за 600 рублей, через 3-4 дня она планировала её забрать, но по возвращении в комнату, увидела там хозяйку, которая в те же сутки выселила её из комнаты. Известно, что Редкозубова выкупила стиральную машинку из ломбарда. С гражданским иском потерпевшей на сумму 8 000 рублей она не согласна, поскольку диван был старым.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Безрукавенко А.В., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, Безрукавенко А.В. в присутствии защитника ФИО12 показала, что вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью. Прожив в арендованной комнате № по <адрес>, две недели, ей понадобились деньги, поэтому она решила продать диван, находящийся в комнате. О том, что она собралась продавать диван, она ФИО4 не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находилась в указанной комнате, затем вышла на улицу, где встретила ранее незнакомого парня, внешность которого не запомнила, и предложила ему приобрести диван. Парень согласился. Парню она сообщила, что диван принадлежит ей, продает его, так как срочно нужны деньги. После чего, вместе с указанным парнем, прошла в комнату, консьерж в этот момент на проходной отсутствовал. Когда парень вместе с ней выносил диван, консьержа также не было. Диван она продала за 5000 рублей, денежные средства потратила на свои нужды, в том числе на продукты питания. Ранее она (ФИО1) поясняла, что диван выбросила за ненадобностью, так как испугалась, хотела избежать ответственности за кражу дивана, в настоящей момент дает правдивые показания, настаивает на них. Диван, который находился в комнате, когда туда приехала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она взяла у соседей, из какой комнаты, не помнит, так как они меняли мебель, а диван хотели выбросить (т.1, л.д.98-101, 111-114).

Не доверять этим показаниям Безрукавенко А.В. оснований не имеется, допрошена Безрукавенко А.В. с соблюдением норм УПК РФ в присутствии её защитника Киреевой Л.Ю., при этом, перед началом допроса Безрукавенко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, а именно, что при согласии дать показания в качестве обвиняемой, она предупреждена о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеется подпись Безрукавенко А.В.

Суд принимает во внимание в данной части показания Безрукавенко А.В. на предварительном следствии, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Подсудимый Перец В.В. в судебном заседании, в присутствии защитника Карпович О.Т., которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Безрукавенко А.В. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью признал, стоимость похищенной стиральной машинки не оспаривал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку подсудимый Перец В.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, были оглашены показания Перец В.В., данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1, л.д.209-212), из которых усматривается, что у него есть двоюродная сестра ФИО1, которая в апреле 2019 года проживала в арендованной комнате № по <адрес>. Данное жилое помещение ФИО1 снимала в аренду вместе с мебелью, то есть вся мебель, которая находилась в комнате, принадлежала владельцу этой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов позвонила ФИО1 и пригласила в гости. Он, совместно со своим братом ФИО22 Евгением, приехали к ФИО1, у которой в гостях уже находилась еще одна девушка, как позже стали известны ее данные ФИО5, при этом ФИО1 и ФИО5 совместно распивали спиртное, он и брат Евгений присоединились к ним. В ходе совместного распития спиртного, около 21-00 часа, брат Евгений уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а они продолжили выпивать. Ближе к 23-00 часам спиртное закончилось, денег на его приобретение ни у кого не было, после чего ФИО1 предложила ему и ФИО3 пойти и сдать в ломбард стиральную машинку, находящуюся в комнате, на что они согласились. ФИО5 сказала, что у нее есть паспорт. Затем, ФИО5 и ФИО1 помогли ему закинуть стиральную машинку на плечо, и он вынес машинку на улицу. К этому времени ФИО1 заказала такси. Когда они выносили машинку, консьерж общежития спросила о том, куда понесли стиральную машинку, на что ФИО1 ответила, что машинка сломалась, повезли в ремонт. На грузовом автомобиле все вместе проехали в ломбард, по <адрес>, где по паспорту ФИО3 сдали стиральную машинку за 600 рублей. Деньги забрала ФИО1, планировали их потратить на спиртные напитки, и сразу вернулись в комнату к ФИО1, где находилась хозяйка комнаты, которой сообщили о том, что они вынесли стиральную машинку. Когда они приехали, брат Евгений спал, затем его разбудили и рассказали о случившемся. Евгений с ними стиральную машинку не похищал, и, не знал о том, что они поехали ее сдавать. Хозяйка комнаты, вместе с ФИО3, поехали в ломбард, в который сдали стиральную машинку, где хозяйка выкупила машинку. Он помогал заносить обратно стиральную машинку в комнату.

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1 по факту тайного хищения дивана, и полного признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 по факту кражи стиральной машинки, оценив их доводы во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 названных выше составов преступлений, вина в совершении которых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4,

вина Безрукавенко А.В. подтверждается:

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что имеет в собственности комнату, размером 12 кв.м., расположенную на первом этаже общежития, по <адрес> ком. 126 <адрес>, которую она с ДД.ММ.ГГГГ сдавала в аренду ФИО1, по договору найма жилого помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где арендная плата составляла 8500 рублей ежемесячно, переводилась на карту через онлайн-банк, за месяц вперед. Согласно договора, комнату она сдала с принадлежащим ей имуществом, перечисленным в договоре, а именно: двуспальным диваном темно-серого цвета, холодильником, телевизором, стиральной машинкой-автомат «Индезит», электроплитой, посудой, шкафом, чайником, то есть в комнате имелось все, что нужно для проживания. ФИО1 подписала договор, заселилась одна, оплачивала два месяца аренду своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в начале 24-00 часов позвонила консьерж общежития, и сообщила, что из её комнаты вынесли стиральную машинку в ремонт. После чего, она, супруг, дочь и риелтор приехали в указанную комнату, где находился незнакомый мужчина, затем пришла ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но вменяемая, а также подсудимый ФИО22. Она (ФИО4) стала спрашивать, куда делась стиральная машинка, однако, ФИО1 ничего внятного не ответила. Далее, она установила водителя такси, который сообщил адрес ломбарда, куда отвез её стиральную машинку. Она проехала в указанный ломбард и выкупила машинку за 600 рублей, которую привезла обратно в комнату. Оценивает стиральную машинку в 3000 рублей, так как купила её за год до кражи за 4500 рублей. Ущерб для неё является значительным.

Также, в этот же вечер она обнаружила, что в комнате находится старый, со вмятиной по середине диван, который ей не принадлежит. Её диван был новым, покупала его в феврале 2019 года за 8000 рублей. После чего в этот же вечер она выселила ФИО1 из комнаты. В отделе полиции ФИО1 показала, что поменяла её (ФИО4) диван с доплатой, то есть отдала незнакомым новый диван, взамен на старый с доплатой. Ущерб для неё является значительным, по настоящее время не возмещен подсудимой. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО1 в её пользу 8000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены в части показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.46-47), из которых следует, что уже когда ФИО1 собирала свои вещи, то призналась, что диван она продала, с кем не уточняла.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила, также показала, что в протоколе стоят её подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он откликнулся на объявление, увиденное по бегущей строке телеканала «ЧЕ», так как, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в дневное время, ближе к обеду, он находился в районе <адрес>, где к нему подошла стоящая у проезжей части дороги незнакомая женщина, будучи в нетрезвом состоянии, и предложила купить новый диван за 6000 рублей. После чего, он, совместно с женщиной, прошел в общежитие, консьержа не было, зашел в небольшую комнату, расположенную на первом этаже, где увидел новый диван темного цвета, мягкие подлокотники, который раскладывался вперед. Он стал торговаться, но женщина цену не скинула, и он отказался покупать диван. Комната была не обжитая. Женщиной, которая продавала диван, является подсудимая ФИО1, опознает её с уверенностью, по чертам лица.

Кроме того, вина подсудимой Безрукавенко А.В. в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, - комнаты № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, подсудимой ФИО1 (т.1, л.д.30-33);

- фотоснимком, на котором изображен похищенный диван; признании и приобщении его к материалам дела в качестве иного документа (т.1, л.д.53,56);

- договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, расположенную по <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано имущество, находящееся в сдаваемой в аренду комнате, а именно: кухонный гарнитур, диван, стиральная машина-автомат, холодильник, стол, стул, шкаф, плита двух конфорочная, телевизор, чайник; признании и приобщении его к материалам дела в качестве иного документа (т.1, л.д.54-55,56).

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО4,

вина Безрукавенко А.В., Перец В.В., помимо их собственного признания, подтверждается:

Вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1, л.д.75-76), усматривается, что у него есть двоюродный брат ФИО2, который проживает отдельно. ФИО1 является его и ФИО7 двоюродной сестрой, в апреле 2019 года ФИО1 проживала в арендованной комнате № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО1, пригласила в гости, около 19-00 часов, он (ФИО16) и ФИО7 приехали к ФИО1, у которой в гостях находилась подруга по имени ФИО6. Они сели выпивать, пили водку. Примерно через час он уснул, так как сильно был пьян. В комнате оставался ФИО7, ФИО1 и ФИО6. Проснулся он уже поздно вечером, то есть его разбудила женщина, хозяйка комнаты, в которой проживала ФИО1. Далее, в ходе разбирательства по делу ему стало известно, что после того как, он уснул, у ребят закончилось спиртное, тогда ФИО1 предложила сдать в ломбард стиральную машинку, которая стояла в комнате. ФИО1, ФИО2 и ФИО6 втроем сдали по паспорту ФИО6 стиральную машинку в ломбард. Когда они выносили стиральную машинку из комнаты, он не слышал и не видел этого, так как спал. Позже хозяйка комнаты и ФИО6 съездили в ломбард и выкупили машинку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, консьержа общежития, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в её обязанности входит обеспечение порядка в подъезде, пропускной режим в общежитие, расположенном по <адрес>, известно, что в комнате № общежития, с февраля 2019 года проживала ФИО1, снимала указанную комнату в аренду у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов к ФИО1 пришли гости, два молодых человека. Около 23-00 часов она увидела, как ФИО1, еще одна девушка и молодой человек, выносят стиральную машинку в корпусе белого цвета. На её вопрос, куда понесли стиральную машинку, ФИО1 ответила, что повезли в ремонт, так как она сломалась. Сразу после этого она позвонила ФИО4, и рассказала о случившемся (т.1, л.д.72-74).

Свидетель ФИО18, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что работает товароведом в ломбарде ООО «Ломбард 24», по <адрес>. В обязанности входит прием и оценка имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов в помещение ломбарда пришли две девушки, которые принесли стиральную машинку «Indesit», и сдали ее в залог на паспортные данные ФИО3 за 600 рублей. Со слов девушек, стиральная машинка принадлежала им, сдали, так как переезжали. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, в ломбард пришла ФИО5 с женщиной, которая пояснила, что является хозяйкой указанной стиральной машинки и выкупила ее. О том, что стиральная машинка была похищена, не знал (т.1, л.д.65-66).

Кроме того, вина подсудимых в указанном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - комнаты № по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята стиральная машинка «Indesit» (т.1, л.д.30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - стиральной машинки «Indesit»; признании и приобщении её к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.34-36, 37);

- вышеуказанным договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, расположенную по <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в которой находилось имущество, в том числе стиральная машинка -автомат «Indesit» (т. 1, л.д.54-55).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, по факту кражи стиральной машинки-автомат «Indesit», принадлежащей ФИО4, а также показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО14, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, представленными суду, доказательствами, оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено.

Вопреки доводов подсудимой ФИО1, её виновность в краже чужого имущества, а именно двуспального дивана, принадлежащего ФИО4, подтверждается как её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО15, которому подсудимая ФИО1 предлагала купить диван, при этом сопровождала его в арендованную ею комнату для просмотра дивана.

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В части доводов подсудимой ФИО1, её защитника ФИО12 о том, что ФИО1 хищения чужого имущества, а именно дивана, не совершала, доказательств хищения не установлено, в связи с чем, подлежит оправданию, суд находит не нашедшими своего подтверждения, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО15, которые с уверенностью указали на неё, как на лицо, совершившее названное преступление, а также собственными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, что, при заселении в комнату, там находилось имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе диван, который она продала незнакомому парню за 5000 рублей, прожив в комнате две недели, так как понадобились деньги, кроме того, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на комнату №, расположенную по <адрес>, подписанного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому в пользование нанимателя передавалось имущество, в том числе диван, находящийся в сдаваемой в аренду комнате, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимком похищенного дивана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Безрукавенко А.В. и Перец В.В. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На учетах в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», «<адрес>вой наркологический диспансер №», «<адрес>вой противотуберкулезный диспансер №» филиал №, ФИО1, ФИО2 на учете не состояли и не стоят (т.1, л.д.126, 127, 247, 255).

Однако, согласно сведений КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», ФИО2 наблюдался детским врачом – психиатром с 1996 года по 2009 года, диагноз: «Умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами», является инвали<адрес> группы по психиатрической МСЭ без срока переосвидетельствования (т.1, л.д.248).

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, а также с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу их психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимые активно участвовали в процессе, понимая происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

<данные изъяты>

Суд не находит оснований, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений против собственности, данных о личности подсудимых, изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Безрукавенко А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту кражи стиральной машинки), поскольку Безрукавенко А.В. добровольно сообщила органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перец В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Перец В.В. добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, и, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, наличие психических особенностей, с учетом судебно-психиатрической экспертизы, и принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Безрукавенко А.В. и Перец В.В., в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение группового преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения, способствовало совершению указанного преступления, так как ослабило контроль Безрукавенко А.В. и Перец В.В. за своим поведением.

Кроме того, Перец В.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Перец В.В. имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. Наказание за совершенное преступление суд назначает с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Безрукавенко А.В. и Перец В.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Безрукавенко А.В. и Перец В.В., условия жизни подсудимых и восстановление социальной справедливости, а также личности подсудимых, суд считает, что исправление Безрукавенко А.В., Перец В.В. и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом исправление подсудимых возможно без изоляции от общества каждого, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за их поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложением на последних, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимых и являться справедливым.

При назначении наказания Безрукавенко А.В. по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления подсудимых.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО4 на сумму 8 000 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и, полагает необходимым признать исковые требования потерпевшей ФИО4 законными и обоснованными, как по праву, так и по размеру, взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безрукавенко Александру Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Безрукавенко А.В. наказание ДВА года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бузрукавенко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Бузрукавенко А.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденной.

Меру пресечения в отношении Безрукавенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4, - удовлетворить.

Взыскать с Безрукавенко Александры Владимировны в пользу ФИО4 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Перец Владимира Васильевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перец Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Перец В.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Перец Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства:

- стиральную машинку-автомат «Indesit», - хранящуюся у потерпевшей ФИО4, - оставить за ней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.М. Пиго