Решение по делу № 22-2544/2023 от 21.09.2023

Судья Занегина И.В. № 22-2544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 октября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

адвоката Головина М.Ю., представившего удостоверение № 336, ордер № 11-01-2023-00858868 от 29.09.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердюка В.А. в интересах осуждённого Зорина В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Милова Э.Б. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года, которым

Зорин В.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Зорину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Семёнова С.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления с учетом поступившего отзыва в его части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зорин В.А признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 13.05.2023 в период с 15:30 до 16:22 в г.Инта Республики Коми в отношении потерпевших ПДА, ПВА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А., представляющий интересы осуждённого Зорина В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в обоснование, что Зорин В.А. ранее не судим, полностью признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, на месте происшествия принимал меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему ПДА, в зале судебного заседания принёс извинения потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован.

При изложенных обстоятельствах и столь широком перечне смягчающих вину обстоятельств, наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ представляется излишне строгим.

С учётом личности подзащитного, его поведения на стадии следствия и суда, обстоятельств дела, наказание в виде лишения свободы в пределах 3 лет являлось бы оптимальным, соответствовало бы содеянному, способствовало бы исправлению Зорина В.А. и его дальнейшему возвращению в общество в качестве законопослушного гражданина.

Просит приговор изменить, смягчить наказание за преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В апелляционном представлении, с учетом отзыва в части назначения наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, государственный обвинитель Милов Э.Б. считает приговор в части переквалификации действий Зорина В.А. на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Материалами дела установлено, что Зорин В.А. беспричинно, находясь в состоянии алкогольного опьянения применил физическую силу в отношении ПДА, повалил его на землю, сковал его движения, находясь на лежачем потерпевшем сверху, нанёс не менее трёх ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – передней поверхности грудной клетки и живота, после чего нанёс не менее двух ударов ногами в область ранее нанесённых ножевых ранений, затем продолжил наносить удары ножом по телу. Из показаний медицинских работников следовало, что при несвоевременной медицинской помощи ПДА от полученных ранений скончался бы. Таким образом, сам факт выживания ПДА связан не с тем, что Зорин В.А. якобы имел умысел причинить вред здоровью, а со своевременной медицинской помощью.

Из показаний потерпевшего ПДА следовало, что он не мог оказать сопротивление, все действия и слова Зорина В.А. воспринимал как попытку убийства, испытывал страх за свою жизнь.

Показаниями ПВА установлено, что она забрала один нож, но Зорин В.А. продолжил наносить многочисленные удары ножом в область живота ПДА, бил с замахом, нож входил в тело глубоко. Пытаясь остановить действия Зорина В.А., сама получила ножевое ранение от последнего. После нанесения ударов ножом ПДА пыталась оказать медицинскую помощь, в свою очередь Зорин В.А. не намеревался прекратить свои преступные действия, помощь не оказывал, предлагал дать ложные показания о причинах телесных повреждений у ПДА

Потерпевшие, свидетель ЛОА показали, что боятся Зорина В.А., так как ранее последний неоднократно угрожал им ножом.

Из показаний ПМВ следует, что ПДА доставлялся в больницу в крайне тяжёлом состоянии с ножевыми ранениями, непосредственно в машине скорой помощи оказана медицинская помощь, и в случае несвоевременной помощи ПДА мог скончаться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ПДА обнаружены множественные колото-резаные раны грудной клетки и подреберья, предплечья. По признаку опасности для жизни ножевые ранения грудной клетки и подреберья квалифицируются как причинившие тяжкий вред.

Нанесение множества ножевых ранений ПДА, не способному оказывать сопротивление и не проявлявшему никакой агрессии, ударов ногами по ранее нанесённым ножевым ранениям, не прекращение действий Зориным В.А. после первого удара ножом в жизненно-важные органы ПДА, неоказание помощи потерпевшему – все это в совокупности указывает на покушение на убийство ПДА и не может указывать на умысел, направленный исключительно на причинение лишь вреда здоровью последнего.

Учитывая изложенное, Зорин В.А. не отказался от совершения преступления, не имел умысла на причинение только лишь вреда здоровью, а выполнил все возможные действия, направленные на лишение ПДА жизни, но в связи с сопротивлением последнего, действиями ПВА и оказанием своевременной медицинской помощи, довести свой преступный умысел до конца не смог.

В основу приговора при квалификации действий Зорина В.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ положены доказательства, которые одновременно указывают и на покушение на убийство, вместе с тем, судом оценка данным обстоятельствами не дана, в указанной части приговор суда противоречив и не однозначен, содержит мотивировки, ставящие под сомнение правильность квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что Зорин В.А. не оказывал активную помощь следствию, давая лишь показания в части объективной стороны своих действий, желая избежать наказание за особо тяжкое преступление, при этом первый нож так и не был обнаружен, о его местонахождении Зорин В.А. умолчал, а обстоятельства нанесения ножевых ранений указаны Зориным В.А. лишь в той части, которая, по мнению Зорина В.А., снижает общественную опасность его действий.

Зорин В.А. не способствовал раскрытию преступления, а создавал себе алиби в части умысла на убийство ПДА, указывая на то, что самостоятельно прекратил свои преступные действия, инициативно стал оказывать первую медицинскую помощь, вместе с тем версия Зорина В.А. опровергалась в судебном заседании и потерпевшими, и свидетелем, которые указывали на то, что Зорин В.А. прекратил свои действия в связи с сопротивлением ПВА, а перетягивание ремнём места нанесения ударов ножом являлось демонстрацией мнимой помощи. В дальнейшем Зорин В.А., создавая себе алиби, просил ПДА рассказать иную версию произошедшего.

Учитывая изложенное выше и само поведение Зорина В.А. при совершении преступления и после его совершения, а также несогласие с предъявленным обвинением, активное способствование расследованию преступления признано судом в качестве смягчающего незаконно.

Просит приговор изменить: исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; квалифицировать действия Зорина В.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, с обязательными ограничениями, предусмотренными статьёй 53 УК РФ;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год, с обязательными ограничениями, предусмотренными статьёй 53 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления с учетом его отзыва в части, апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Зорина В.А. в причинении с использованием ножа легкого вреда здоровью ПВА подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции осужденный Зорин В.А. вину в причинении легкого вреда здоровью ПВА, а также факт причинения тяжкого вреда здоровью ПДА признал, указал об отсутствии умысла на убийство последнего, в ходе конфликта с которым, имеющимся при себе ножом-бабочкой нанес ПДА 2-3 удара в живот, в плечо, после чего прекратил свои действия, так как не желал смерти ПДА, при этом его никто не останавливал; затем оказал помощь потерпевшему, дождался работников скорой помощи и сотрудников полиции, показав им нож, которым причинил ранение потерпевшим, в том числе ПВА

Несмотря на доводы апелляционного представления, вина Зорина В.А., в том числе в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПДА с применением ножа, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы государственного обвинителя о наличии у осужденного умысла на лишение жизни ПДА, не доведенного до конца в связи с сопротивлением последнего и действиями ПВА, а также оказанием своевременной медицинской помощи потерпевшему, аналогично изложенные в представлении, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ПДА о том, что 13.05.2023 после распития спиртных напитков, в том числе с Зориным В.А., возвращаясь домой вдоль железнодорожных путей, произошел конфликт, в ходе которого Зорин В.А. нанес ему удары ножом, в том числе в живот, а также ударил его ногой, затем перевязал ему живот и до приезда скорой оставался с ним. Зорину В.А. никто не мешал нанести ещё удары и лишить его жизни, угроз убийством он не высказывал. Со слов ЛОА и ПВА известно, что Зорин В.А. ударил ножом в плечо ПВА;

потерпевшей ПВА, пояснившей суду обстоятельства конфликта 13.05.2023 после распития спиртных напитков с сожителем Зориным В.А., братом ПДА и ЛОА, а именно возвращаясь домой около 16 часов ПДА и Зорин В.А. стали бороться, упали в кювет, Зорин В.А. ножом-бабочкой, нанес ПДА несколько ударов, в том числе в область живота и груди, удары наносил хаотично, наотмашь, не целясь, после чего нанес ему удары ногой, а также ударил её ножом в подмышечную область, убийством при нанесении ударов Зорин В.А. не угрожал.

Приведённые выше показания согласуются с показаниями свидетеля ЛОА, пояснившей суду, что 13.05.2023 в ее присутствии Зорин В.А. замахнулся на ПВА, это увидел ПДА и между ними возник конфликт, завязалась борьба, оба скатились в овраг, Зорин В.А. ножом-бабочкой нанес удары ПДА, после ударил его ногой. Также Зорин В.А. нанес удар ножом в подмышечную область ПДА В.А. Зорин В.А. сам перестал наносить удары ПВА, ему никто не мешал, затем он оказал помощь потерпевшему, перетянул рану ремнем, вместе с ней вытащил ПДА из оврага и довел его до прибывшей машины скорой помощи, сотрудникам полиции показал нож;

свидетеля ШЕС о том, что в мае 2023 г. со слов потерпевшей, рука которой была в крови узнал, что на железнодорожных путях в районе д. <Адрес обезличен> её брату причинили ножевые ранения; в указанном месте увидел потерпевшего, которого под руки вели девушка и молодой человек (Зорин), с их слов, причинивший ранение потерпевшему, а затем перевязавший ему живот, он был спокойный, не агрессивный и не пытался далее причинить повреждения потерпевшему, также на шпалах лежал нож-бабочка со следами крови;

свидетеля ГЯП - ..., подтвердившей суду обстоятельства прибытия в мае 2023 г. по вызову на железнодорожные пути в районе д. <Адрес обезличен>, где на рельсах сидел потерпевший с ножевыми ранениями, с повязкой на животе, а рядом с ним две девушки (ПДА, ЛОА) и Зорин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Зорин агрессию не проявлял, был спокоен. Со слов ПДА, у которой также было телесное повреждение, узнала о конфликте, в ходе которого Зорин причинил ножевые ранения и пинал ногами потерпевшего. Зорин сказал, что это он совершил и достал из кармана нож;

свидетеля ПМВ - ..., которая в ходе судебного и предварительного следствия указала о прибытии 13.05.2023 в 16:46 по вызову к пострадавшему ПДА, у которого имелось проникающее ножевое ранение живота, а также колото-резаные раны верхних конечностей и грудной клетки и доставлении его в больницу (т.1 л.д.176-178).

Обстоятельства, указанные осужденным, потерпевшими и свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- рапортами помощника дежурного, согласно которым 13.05.2023 в дежурную часть поступили сообщения в 16.37 от ШЕС о нахождении на рельсах мужчины с ножевыми ранениями; в 17:45 от медсестры приемного покоя больницы о доставлении ПДА, в том числе с проникающим ножевым ранением брюшной полости, об обращении в 18.28 в больницу ПВА с ножевым ранением подмышечной области (т.1 л.д. 21- 23);

- протоколом осмотра участка местности - железнодорожных путей вблизи <Адрес обезличен> г. Инта, которым зафиксирован нож – бабочка, расположенный на земле между рельсами, на клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, участвующая в ходе осмотра ПВА указала место совершения преступления, отражены обстановка, зафиксированы следы борьбы - примятая трава, наличие вещества бурого цвета (т. 1 л.д.26-33);

- протоколом осмотра ножа-бабочки, в котором отражены его индивидуальные особенности, в том числе длина клинка - 9,5 см. со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 168-171);

- протоколом осмотра одежды Зорина В.А., ПВА, ПДА, которым зафиксировано наличие на них пятен вещества бурого цвета, а также сквозное повреждение ткани на левом рукаве футболки и куртки ПВА, сквозные повреждения на футболке, худи и куртке ПДА (т. 1 л.д.150-166);

- заключением эксперта от 22.06.2023 подтверждается обнаруженные у ПДА, в том числе проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, осложнившаяся гемопневмотораксом, проникающая колото-резаная рана правого подреберья с повреждением правой доли печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, каждая из которых причинила тяжкий вред здоровью, они могли образоваться от действия ножа или иного предмета, обладающего подобными свойствами с направлением травмирующих воздействий спереди назад при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов свидетелей и Зорина В.А. от 13.05.2023 и 14.05.2023, в результате ударов складным ножом типа «бабочка» в область левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки ПДА (т.2 л.д. 4-7);

- заключением эксперта от 29.06.2023 подтверждается выявленная у ПВА колото-резаная рана левой подмышечной области, причинившая легкий вред здоровью, образовавшаяся 13.05.2023 при обстоятельствах изложенных ею в протоколе допроса в результате удара складным ножом типа «бабочка» (т.2 л.д. 22-23),

а также протоколом осмотра записи телефонного разговора ПВА с диспетчером службы «112» по обстоятельствам вызова скорой и полиции, журналом регистрации и картой вызова скорой помощи, подтверждающими вызов 13.05.2023 по причине ножевого ранения ПДА, ПВА и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, которых было достаточно для постановления приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом было достоверно установлено, что 13.05.2023 Зорин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе железнодорожных путей вдоль ул. Куратова г. Инта, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений умышленно нанёс ПДА ножом не менее пяти ударов по телу, два из которых являлись проникающими и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и также не менее двух ударов ногой по телу потерпевшего. После чего Зорин В.А. умышленно нанёс удар ножом в подмышечную область ПВА, причинив ей легкий вред здоровью.

Психическое состояние осужденного было проверено судом; согласно выводам эксперта от 23.06.2023 Зорин В.А. в инкриминируемый период времени и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т.2 л.д.17-18). С учётом данных о личности осуждённого, заключения экспертов, суд обоснованно признал его вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям, а также не установил признаков нахождения Зорина В.А. в момент совершения преступлений в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции провел полный анализ проведенным по делу экспертизам и верно пришел к выводу, что оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их производстве, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все заключения подготовлены квалифицированными специалистами, их выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о характере примененного осужденным к потерпевшим ПВА и ПДА насилия, времени совершения преступления.

Оценив и проанализировав показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведённым в приговоре доказательствам, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевших.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре допрошенными по делу лицами осужденного Зорина В.А., либо о наличии у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в представлении, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Зорина В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, а также его действия относительно потерпевшего ПДА были правильно переквалифицированы на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, при этом оснований для квалификации его действий по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, о чем заявлено в апелляционном представлении, суд второй инстанции не усматривает, в связи с чем не подлежат удовлетворению и доводы представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованной переквалификацией действий Зорина В.А.

С мотивированными выводами суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения стороны обвинения о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при умысле на его убийство была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 27.01.1999 г. N 1 (в редакции от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", квалификация действий, как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Факт умышленного причинения осужденным Зориным В.А. ножом потерпевшему ПДА колото-резанных ран объективно установлен совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, осужденный Зорин В.А. последовательно пояснял, что не желал причинения смерти ПДА, без вмешательства кого либо прекратил нанесение ударов потерпевшему, чтобы последний остался жить и не пытался в дальнейшем продолжить нанесение ударов ПДА, угроз убийством в его адрес не высказывал, непосредственно после совершения преступления оставался рядом с потерпевшим, оказал ему помощь, а именно принял меры к остановке кровотечения, зажав рану и затянув ремнем, оказал содействие в помещении потерпевшего в автомобиль скорой помощи.

Показания осужденного Зорина В.А. соответствуют показаниям потерпевшего ПДА, а также ПВА и ЛОА, непосредственных очевидцев произошедших событий, указавших о нанесении хаотичных ударов потерпевшему и добровольном прекращении своих действий Зориным В.А., об отсутствии высказывания с его стороны угроз убийством в адрес ПДА, а также свидетелей ШЕС, ГЯП, ПМВ, подтвердивших нахождение Зорина В.А. непосредственно с потерпевшим, не проявлявшего агрессии, оказавшего помощь потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что Зорин В.А., нанеся удары потерпевшему ножом-бабочкой, причинившие комплекс телесных повреждений, два из которых причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, самостоятельно прекратил действия по нанесению ударов ножом, нанеся затем два удара ногой, после чего стал оказывать помощь потерпевшему, связанную с попытками остановить кровь до приезда работников скорой помощи и сотрудников полиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволявших бы с безусловностью утверждать о стремлении Зорина В.А. добиться наступления результата в виде наступления смерти потерпевшего ПДА Более того, поведение Зорина В.А. после нанесения ударов потерпевшему, связанное не с продолжением совершения действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, а напротив, обусловленное оказанием тому помощи, не может свидетельствовать о доказанности наличия у осужденного прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, указывающих об обратном, в представлении не приведено, а довод о наличии у Зорина В.А. прямого умысла на убийство, по тому основанию, что осужденным, до оказания последнему помощи, было предпринято всё необходимое для причинения смерти, основан на предположениях и потому не может быть признан состоятельным.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, совершения Зориным В.А. преступления, которые свидетельствуют о наличии в действиях последнего косвенного умысла при его совершении, поскольку судом не установлено, что Зорин В.А. желал наступления смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, юридическая оценка содеянного Зориным В.А. в отношении потерпевшего ПДА, данная судом, является правильной, действия осужденного правильно квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения ПДА тяжкого вреда здоровью, что соответствует и заключению эксперта о локализации, механизме причиненных телесных повреждений потерпевшему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто, при этом каких-либо объективных препятствий у Зорина В.А. для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего при помощи имеющегося при себе ножа, не имелось, каких-либо действий, после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил, а напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При этом, сам факт нанесения хаотичных ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ПДА не может быть достаточным для квалификации действий осужденного как покушение на убийство.

Довод представления о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел Зорина В.А. на причинение смерти ПДА не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку данная помощь была оказана потерпевшему именно благодаря действиям осужденного и уже после, эта помощь была дополнена в результате действий прибывших работников скорой помощи.

При этом, показаниям свидетеля ПМВ в части возможного исхода событий в случае несвоевременного доставления или оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему ПДА, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая основана на совокупности исследованных доказательств, и с ней соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как верно установлено судом выводы свидетеля в указанной части с учетом телесных повреждений, являются предположением возможного развития событий после причиненных ранений и не доказывают наличие умысла Зорина В.А. в покушении на убийство ПДА

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия вопреки доводам представления соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о недоказанности наличия у Зорина В.А. прямого умысла на убийство потерпевшего ПДА при умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Поскольку исследованными доказательствами не установлено наличие у Зорина В.А. прямого умысла на покушение на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли бы наступить в случае несвоевременного доставления или оказания квалифицированной медицинской помощи, а только за те действия и последствия, которые реально наступили.

Таким образом, все доводы апелляционного представления по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях потерпевших и свидетелей. Представление не содержит указание на достаточность доказательств, свидетельствующих о нанесении осужденным потерпевшему телесных повреждений с прямым умыслом на его убийство.

Из представленных материалов следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 3 статьи 69 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведённые в апелляционной жалобе адвоката, а именно Зорин В.А. в браке не состоит, имеет на содержании ребенка сожительницы ПВА, трудоустроен, ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшим в зале судебного заседания, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учтено также наличие смягчающих обстоятельств по каждому преступлению – наличие малолетнего ребенка у виновного, а по преступлению в отношении ПДА - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Зорина В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционного представления в части исключения активного способствования расследованию преступления, из числа смягчающих обстоятельств по причине несогласия осужденного с предъявленным обвинением, даче им показаний в части объективной стороны своих действий с целью избежать наказание за особо тяжкое преступление и не выдаче им первого ножа, не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Зорин В.А. изначально, в том числе прибывшим сотрудникам полиции сообщал все сведения об обстоятельствах совершенного им в отношении ПДА преступления, причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего до дня судебного заседания им не оспаривалась, орудие преступления (нож бабочка), находившееся при нём было предъявлено сотрудникам полиции, наличие иного ножа, материалами дела и органом следствия не установлено, таким образом с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе поведения Зорина В.А. при совершении преступления и после его совершения, вывод суда о наличии данного смягчающего обстоятельства соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оснований для его исключения из приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Зорину В.А. наказания по преступлению в отношении ПДА в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания - ограничения свободы, а по преступлению в отношении ПВА – в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, а также для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует применению положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменению категории совершенного Зориным В.А. в отношении ПДА преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Зорину В.А., как за каждое из преступлений, так и на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств, соответствует требованиям статей 81-82, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления, жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2023 года в отношении Зорина В.А. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Судьи: