Решение по делу № 1-83/2022 от 28.02.2022

Дело №1-83/2022

УИД 05RS0005-01-2022-001297-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск      20 июня 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Буйнакска Республики Дагестан Рамазанова М.З.,

подсудимой Апаевой М.Ш.

защитника–адвоката Магомедовой Х.К. представившей ордер №098214, от 25.03.2022г., удостоверение №602,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

Апаевой Мархамы Шамсетдиновны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апаева М.Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2021 года, в 12 часов 00 минут, Апаева М.Ш. находясь в домовладении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидев, что в приложение «Сбербанк онлайн» установленном на мобильном телефоне Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi Note Pro 5», пришло СМС-сообщение с предложением открыть кредитную карту, сообщила об этом Потерпевший №1, предложила последней получить данную кредитную карту и подала заявку в ПАО «Сбербанк» для оформления кредитной карты посредством СМС-сообщения. На основании поданной заявки ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитную карту №******1458 с лимитом денежных средств в сумме 85 000 рубле на имя Потерпевший №1 15 декабря 2021года находясь по адресу: <адрес> м/р «Дружба» <адрес>, Потерпевший №1, сообщила Апаевой М.Ш., что не желает получать кредитную карту и попросила аннулировать ее. У Апаевой М.Ш., достоверно знающей, что кредитная карта ПАО «Сбербанк» с лимитом денежных средств в сумме 85 000 рублей оформлена на Потерпевший №1 возник умысел на хищение денежных средств в значительном размере с указанной кредитной карты ПАО «Сбербанк» путем обмана Потерпевший №1

Реализуя задуманное Апаева М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, умышлено и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с кредитной карты №******1458 ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 обманула последнюю сказав, что аннулирует указную кредитную карту, получила от последней мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note Pro 5», после чего посредством «Онлайн перевод» по приложению «Сбербанк онлайн» установленного на мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note Pro 5» принадлежащего Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 80 000 рублей с кредитной карты №******1458 ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 на дебетовую карту №******3547 ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 32 минут находясь по адресу: <адрес>, Апаева М.Ш., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения с использованием мобильного телефона Потерпевший №1 марки «Xiaomi Redmi Note Pro 5», по приложению «Сбербанк онлайн» перевела денежные средства в сумме 75 000 рублей с дебетовой карты №******3547 ПАО «Сбербанк» открытой на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №****9783 ПАО «Сбербанк» своего покойного отца ФИО2 и тем самым совершила их хищение. Похищенные с дебетовой карты №******3547 ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 денежные средства в сумме 75 000 рублей, Апаева М.Ш. обналичила с банковской карты №****9783 ПАО «Сбербанк» своего покойного отца Апаева Ш.Ю. и израсходовала по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями Апаева М.Ш. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Апаева М.Ш. вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, м/р «Дружба» <адрес>, где они заказали еду на дом, кушали и выпивали водку. В ходе разговора она попросила ее пополнить баланс своего абонентского номера, посредством мобильного приложения «сбербанк онлайн», на что та дала свое согласие. Спустя некоторое время деньги так и не поступили на ее счет, и она попросила у той телефон, чтобы проверить прошла ли операция, код-пароль для входа в приложение в этот момент та набрала самостоятельно. Взяв у нее телефон, она проверила историю операций в данном приложении и только в этот момент увидела, что операция по пополнению счета оператора прошла успешно, в этот момент она так же увидела что той в приложении «Сбербанк онлайн» пришло уведомление с предложением открыть кредитную карту, о чем она ей и сообщила. После этого она предложила ей оформить данный кредит, а именно открыть кредитную карту, поскольку знала, что у ее дочери долги, при этом сказала ей, что та может посредством этих денег погасить долги дочери. На что, ее предложение ту заинтересовало, и он оформила ей заявку на кредит. После того как она оформила ей заявку на кредитную карту, ближе к вечеру она ушла по своим делам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к ним в гости в этот момент дома была только Потерпевший №1, они снова сидели и разговаривали на разные темы и выпивали водку, в хоте распития, поскольку они уже были пьяные, она решила проверить одобрили ли ей кредит и с этой целью попросила у Потерпевший №1 ее мобильный телефон, на что та вошла в приложение «Сбербанк онлайн» и передала ей телефон, при этом сказала, что она говорила с дочерью по поводу оформления кредита, на что та ей ответила, что кредит ей не нужен и что дочь сама будет погашать свои долги. Взяв у нее телефон, она стала просматривать приложение и увидела, что ей было одобрено оформление кредитной карты на сумму 85 000 рублей, и поскольку ее дочь и она сама были против оформления данного кредита она решила перевести эти деньги себе, сначала она совершила перевод между ее счетами, а именно с кредитной карты на ее дебетовую карту в 15 часов 30 минут она перевела деньги в сумме 80 000 рублей из имевшихся 85 000рублей, с комиссией 2 400 рублей. После чего с ее дебетовой карты перевела денежные средства в сумме 75 000 рублей на банковскую карту своего покойного отца ФИО2, скончался в мае 2019 года, в этот момент банковская карта находилась при ней. О том, что перевела деньги на карту своего отца Потерпевший №1, она не сказала. В дальнейшем она пошла в отделение Сбербанка расположенный по <адрес>, где обналичили посредством банкомата 50 000 рублей, а остальные 25 000 рублей я обналичили в банкомате расположенном в районе центральной площади <адрес>. Похищенные путем обмана денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 75 000 рублей потратила на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, обязуется впредь такого не повторять, причиненный ущерб ею возмещен.

Вина подсудимой Апаевой М.Ш. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, помимо ее признания, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, к ней в гости пришла знакомая Апаева М.Ш. они сидели, общались, ели и выпивали водку. В ходе разговора Апаева М.Ш. попросила у нее пополнить баланс абонентского номера через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» установленное в ее мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note Pro 5» в корпусе золотистого цвета, на что она согласилась и пополнила баланс ее абонентского номера. Спустя некоторое время та сказала ей, что деньги не дошли, и попросила у нее телефон, чтобы проверить, прошла ли операция, на что она зашла в приложение ввела код-пароль и передала той телефон. Просмотрев ее историю операций в приложении «Сбербанк онлайн» та сообщила ей что, пришло уведомление о том, что ей якобы одобряют оформление кредитной карты на выходных условиях и спросила ее, не хочет ли она ее оформить. Она согласилась на подачу заявки по оформлению кредитной карты на сумму 85 000 рублей, поскольку думала, что за счет этих денег сможет погасить долги своей дочери Свидетель №1. Далее ФИО3 подала заявку от ее имени посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» через ее мобильный телефон. После чего она забрала у Апаевой М.Ш. свой мобильный телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила дочери, и в ходе телефонного разговора та сказала ей, чтобы она ни в коем случае не оформляла кредит и что им эти деньги не нужны, на что она согласилась с ней и положила телефон. В последующем примерно в 15 часов 00 минут Апаева М.Ш. снова пришла к ней в гости, и они так же сидели, кушали и выпивали. В ходе разговора, примерно в 15 часов 00 минут, она сказала Апаевой М.Ш., что не хочет оформлять кредит, и что ей это не нужно, на что та ей сказала, что заявка на кредит на сумму 85 000 рублей уже подана и оформление кредитной карты ей одобрено, но та якобы может ее отклонить. После этого она снова ввела код-пароль в приложении «Сбербанк онлайн» в своем мобильном телефоне, для входа в личный кабинет и передала его Апаевой М.Ш. попросив отменить оформление кредита, сказав, что она обсудила с дочерью и решили, что кредит им не нужен, на что та взяла у нее телефон со словами «да конечно, сейчас я его отклоню». После этого ее телефон был у Апаевой М.Ш., она, что то делала в приложении Сбербанк онлайн, что именно она не видела, а после вернула его и ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут ее дочь Свидетель №1 попросила у нее телефон, сказав, что хочет посмотреть не оформила ли она случайно кредит, она зашла в свой личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» и передала свой мобильный телефон дочери, просмотрев приложение та сказала ей, что на ее имя оформлен кредит на сумму 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и открыта кредитная карта, а после того как кредитные деньги поступили на счет кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ они были переведены посредством перевода между своими счетами на счет ее дебетовой карты, а именно 80 000 рублей с комиссией 2 400 рублей, а после этого уже с ее дебетовой карты деньги на сумму 75 000 рублей, с комиссией 250 рублей, на банковскую карту №****9783 открытой на имя ФИО2 А., и тогда она поняла, что это все сделала Апаева М.Ш., а именно после оформления на нее кредитной карты на сумму 85 000 рублей, путем обмана относительно того что отменит оформленный кредит, так же посредством приложения перевела с ее дебетовой карты данные денежные средства в сумме 75 000 рублей, на банковскую карту своего покойного отца ФИО2, чем причинила ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с Апаевой М.Ш. она знакома с лета 2015 г. жили по соседству. ДД.ММ.ГГГГг. после обеденное время, на ее мобильный телефон позвонила ее мать и сказала, что к ней в гости пришла Апаева М.Ш. и в ходе разговора та ей сказала, что в ПАО «Сбербанк» проводятся акции по очень выгодным кредитным условиям для пенсионеров и что Апаева М.Ш. предлагает ей оформить кредит на сумму 85 000 рублей. Выслушав ее она сказала маме, чтобы она не оформляла кредит, так как ей это не нужно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут она, находясь у себя дома, взяла мобильный телефон своей матери, чтобы проверить, не оформила ли она случайно тот кредит, о котором говорила ей по телефону, зайдя в приложения, она попросила мать ввести код-пароль для входа в личный кабинет, и после входа в него она просмотрела информацию по банковским счетам и картам, среди которой были сведения об оформленном кредите и кредитной карте, а именно что ДД.ММ.ГГГГ на имя ее матери через данное приложение был оформлен кредит на сумму 85 000 рублей и открыта кредитная карта на которую они поступили, а после того как данные кредитные деньги поступили на ее счет, ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства на сумму 80 000 рублей с комиссией 2 400 рублей были переведены между ее счетами, а именно между кредитной картой, которая была недавно открыта и ее дебетовой картой, с которой в последующем были переведены денежные средства на сумму 75 000 рублей с комиссией 250 рублей на счет банковской карты №****9783, открытой на имя ФИО2 А. Тогда она поняла, что это сделала Апаева М.Ш., а именно против воли ее матери оформила на ее имя кредит на сумму 85 000 рублей, путем обмана получив от нее доступ к ее личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», а после, пока она была отвлечена, так же посредством приложения перевела с ее банковского счета данные денежные средства в сумме 75 000 рублей, на банковскую карту своего покойного отца ФИО2, чем причинила ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия следует, что у нее был супруг ФИО2 1952 года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ <адрес>, а после ее осудили. До момента его смерти они проживали по адресу: <адрес>, в съемном доме, в общем дворе с 2017 года. У них две дочери, старшая Апаева Мархама и ФИО15 Фатиха. У ее мужа при жизни была банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на его имя. Данная банковская карта после смерти мужа находилась в пользовании старшей дочери Апаевой Мархамы, код пароль от данный карты был «1203» о котором знали только они вдвоем. После ее последнего осуждения в декабре 2021 года, она передала в зале суда ей эту карту, где сейчас находится карта ей не известно, так как она ею не пользовалась. Об обстоятельствах совершенного дочерью ФИО1 преступления, а именно хищения 75 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, она узнала от Потерпевший №1. После того когда как она вместе с дочерью Апаевой Мархама освободились по отбытию наказания из СИЗО-1 <адрес>, во второй половине декабря 2020г. они приехали в <адрес> и стали проживать порознь, ФИО3 за этот период времени до ее очередного осуждения как ей стало известно проживала некоторое время у Потерпевший №1 и еще в других местах, где именно ей не известно, периодически она приезжала к ней на съемный дом в <адрес>.

Кроме этого, вина Апаевой М.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 30.12.2021г., согласно которого осмотрен мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note Pro 5», с установленной в нем Сим-картой с абонентским номером № принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» и выписка по банковским счетам Потерпевший №1 с историей операцией по переводам денежных средств.

Выпиской ПАО «Сбербанк» по банковским счетам Потерпевший №1 с историей операцией по переводам денежных средств за декабрь 2021 года, выполненной на трех листах формата А-4

Справкой ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении сведений о банковской (кредитной) карте №******1458 с кредитным лимитом 85 000 рублей открытой на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра Буйнакского городского мусульманского кладбища от ДД.ММ.ГГГГ, в частности места захоронения ФИО2

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Ни у одного из названных выше лиц не было оснований оговаривать подсудимую. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность приведенных выше доказательств, суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Апаевой М.Ш. в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Действия Апаевой М.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что Апаева М.Ш. вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью пожилого возраста, оказывает ей бытовую помощь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также возраст виновной.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим вину подсудимой добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние ее здоровья, наличие родителя пожилого возраста, оказание ей бытовой помощи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

Суд также учитывает, что Апаева М.Ш. совершила умышленное преступление, будучи ранее осужденной:

- 8 июля 2019 г. приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на основании ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 октября 2020г. приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 17 декабря 2020 г. по отбытии срока наказания.

Судимость по указанным приговорам на момент совершения преступления по данному делу не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Изложенное, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, а именно в части осуждения по приговору от 15 октября 2020 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновной наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Апаевой М.Ш. возможно только в условиях изоляции ее от общества. По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной, в связи с чем оснований для назначение иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Апаевой М.Ш. преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновной другого вида наказания и наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не является безусловным основанием для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновной, оснований для условного осуждения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Апаевой М.Ш. заболеваний, которые по соответствующему медицинскому заключению, полученному в установленном законом порядке, препятствуют ее содержанию в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом наличия в действиях Апаевой М.Ш. рецидива преступлений, при назначении ей наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности виновной, оснований для назначения ей наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021г. Апаева М.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Апаевой М.Ш. по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019г. отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 20.12.2021, частично присоединить не отбытая часть наказания по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 июля 2019г. и окончательно назначено Апаевой М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Апаевой М.Ш. до вынесения приговора суда от 20 декабря 2021 г. в связи с чем окончательное наказание Апаевой М.Ш. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку исправление Апаевой М.Ш. невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Апаевой М.Ш. отбывание наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения виновной от отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Апаевой М.Ш. отмене или изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Апаевой М.Ш. под стражей с 12 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апаеву Мархаму Шамсетдиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021г. и окончательно назначить Апаевой М.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Апаевой М.Ш. под стражей в период с 12 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Апаевой М.Ш. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковским счетам Потерпевший №1 с историей операций по переводам денежных средств хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения ввиду добровольного возмещения Апаевой М.Ш. причиненного имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденная обязана сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий М.М.Ибрагимов