Решение по делу № 2-2346/2015 от 12.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2346 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета.

Истец ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 39). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 38/100 доли в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения 38/100 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данную долю в праве ему подарил ФИО1 В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО1, с момента приобретения доли в праве квартиры и по настоящее время ответчики в квартире не проживают, их вещей там нет.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет (л.д. 7) исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными извещениями (л.д. 18, 20, 33-34). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО1, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 18, 20, 33-34), но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Московской области в г. Коломне и третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 31, 35), в судебное заседание не явились, представитель Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37). Участник судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц согласна. На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением по настоящему делу является 38/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО7 на основании договора дарения 38/100 доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Право собственности ФИО7, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено материалами дела ответчики членом семьи нового собственника не являются, между истицей и ответчиками правоотношений по пользованию не возникло.

Правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на основании ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

Как установлено судом, истцу спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности, в связи с чем, он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку прежний собственник произвел отчуждение жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, договоренности о сохранении за ними права проживания в доме между ними и истцом не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО1 прекратили право пользования принадлежащим ФИО7 жилым помещением, учитывая установленные нарушения права собственника ФИО7 по владению, пользованию и распоряжению спорной долей квартиры, вызванные регистрацией ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по существу и признанием ФИО1 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требование истицы о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основного требования.

При этом суд не учитывает, что у ФИО1 и ФИО1 не имеется постоянной регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, поскольку признание прекратившим право пользования жилым помещением не связано с наличием или отсутствием этой регистрации.

Согласно статье 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина