Решение по делу № 33-175/2019 от 15.01.2019

Судья Горюнова М.С.     Дело № 33-175 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2019 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Макаове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ужбанокова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ужбанокова <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Ужбанокова А.Д. по доверенности – Дербока А.Х., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ужбаноков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Ужбанокову А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года исковые требования Ужбанокова А.Д. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не применен закон подлежащий применению. Указывает на отсутствие нарушений прав истца действиями страховой компании, исполнившей свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выражает несогласие с выводами представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 219 ГПК РФ страховая компания не была извещена о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу. Помимо этого в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы, считая их явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на жалобу истец Ужбаноков А.Д. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Ужбанокову А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Полагая размер суммы страховой выплаты не достаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>).

Удовлетворяя частично требования Ужбанокова А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании заключения представленной истцом досудебной экспертизы по мотиву неполноты исследования и несоответствия Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и оценкой имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными, поскольку в основу принятого судом решения положены выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний с применением Положений ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года (<данные изъяты>).

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ужбанокова А.Д. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ), и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 219 ГПК РФ страховая компания не была извещена о дате и времени судебного заседания после возобновления производства по делу также являются неубедительными, поскольку факт извещения страховщика о рассмотрении дела после возобновления производства по делу, подтверждается, письмом, направленным Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея с соблюдением положений ст. 113 ГПК РФ на электронный адрес страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установления судом факта нарушения страховой компанией Федерального закона об ОСАГО в части своевременной и полной выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего 110 <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф в размере <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>

Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что действия страховой компании были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. На это указывает то, что по заявлению истца о наступлении страхового случая ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Претензию истца с требованием о выплате страховой суммы страховщик оставил без удовлетворения.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, составившего <данные изъяты>, неустойку, определенную судом к взысканию в размере, равном страховому возмещению, судебная коллегия признает несоответствующей последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года в части взысканного размера неустойки в сумме <данные изъяты> изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева