Решение по делу № 33-2407/2012 от 07.03.2012

Судья - Широкова Т.П.

Дело № 33-2407

21 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2012 года дело по частной жалобе МБУ «***» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Утвердить заключенное между сторонами: представителем истца МБУ «***» - С. (по доверенности) с одной стороны и ответчиком Власовой Л.Г. с другой стороны мировое соглашение, по условиям которого:

1.Ответчица Власова Л.Г. признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате за найм и коммунальные платежи, в частности за май 2008 года в размере 592,37 руб., за февраль 2009 года в размере 53,71 руб., за июнь 2009 года в размере 110,90 руб., всего 756 руб.98 коп., которую обязуется оплатить в срок до 1 марта 2012 года.

2.    Истец, в лице его представителя, отказывается от заявленных исковых требований в остальной части в связи с истечением срока исковой давности.

Дело по иску МБУ «***» к Власовой Л.Г., Власову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг производством прекратить.

Последствия ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя МБУ «***» - Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчиков Власовой Л.Г., Власова А.Н., которые просили частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «***» обратилась в суд с иском к Власовой Л.Г., Власову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2000 года по июнь 2009 года в размере 55257 рублей 24 копейки, пени в размере 26 631 рубль 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Власова Л.Г. с иском не согласилась.

Ответчик Власов А.Н. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, представив его проект. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец - МБУ «***», ссылаясь на то, что суд при утверждении мирового соглашения не проверил полномочия представителя истца - С. и не учел, что в доверенности от 10.01.2012 года № 1/3 не оговорено право представителя на заключение и подписание мирового соглашения. Таким образом, при утверждении мирового соглашения судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, в котором было утверждено мировое соглашение, интересы истца - МБУ «***» представляла С., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 года за №1/3, подписанной директором учреждения Д.

В нарушение приведенной нормы закона, судом при утверждении мирового соглашения между сторонами спора не было учтено, что у представителя МБУ «***» С. полномочия на заключение мирового соглашения, согласно выданной ей доверенности, отсутствовали.

В такой ситуации мировое соглашение не могло быть утверждено судом. Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: