Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1050/2023 от 06.04.2023

                                                                  Гражданское дело № 2-661/2022

УИД 89RS0001-01-2022-000881-27

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-1050/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,                      

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Салехардэнерго» к Голубеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Голубева Владимира Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубева Владимира Владимировича в пользу АО «Салехардэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 34549 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения ответчика Голубева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Назаренко М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском Голубеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований иска представителем указано, что между сторонами заключен договор ресурсоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение) путем совершения ответчиком конклюдентных действий и открытием лицевого счета № по адресу:         <адрес>. Поскольку ответчик недобросовестно исполнял обязанность по оплате ежемесячных начислений за оказанные коммунальные услуги, за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года образовалась задолженность в общем размере 62374 рубля 01 копейка, в том числе сумма начисленных пени в размере 2118 рублей 58 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с Голубева В.В. в пользу АО «Салехардэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме 62374 рубля 01 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071 рубль 22 копейки.

До рассмотрения спора по существу судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищный стандарт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Голубева В.В. - Греку В.А., действующая на основании доверенности, требования иска не признал, указав, что в квартире ответчика радиаторы отсутствуют, были демонтированы сотрудниками управляющей компании, в связи с чем, услуга отопления не оказывалась.

Представители истца АО «Салехардэнерго» и третьего лица ООО «Жилищный стандарт», ответчик Голубев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Голубев В.В., указав на отсутствие задолженности по коммунальным платежам, просил в удовлетворении требований АО «Салехардэнерго» отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен ответчик Голубев В.В.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе в связи с демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно был извещен, не обязан ее оплачивать. Однако суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств фактической поставки тепловой энергии в жилое помещение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Салехардэнерго» Марченко В.Н., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, указав, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается, просит оставить решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Голубева В.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Голубев В.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Салехардэнерго» Назаренко М.С., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснила, что заявленные доводы Голубевым В.В. были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1476/2021 по иску Голубева В.В. к АО «Салехардэнерго» о расторжении договора теплоснабжения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный стандарт» участия в суде апелляционной инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Голубев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года начислена плата за коммунальные услуги (электроснабжения, теплоснабжения, холодное водоснабжение) на сумму 60255 руб. 43 коп., пени 2118 рублей 58 копеек, всего 62374 рубля 01 копейка.

Разрешая требования, ссылаясь на положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные по гражданского делу № 2-1476/2021 по иску Голубева В.В. к АО «Салехардэнерго» о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению тепловой энергии, изучив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Голубева В.В. в пользу АО «Салехардэнерго» сумму долга за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 34549 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 32797 руб. 26 коп., пени 1751 руб. 83 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только при определении объема тепловой энергии, потребляемой на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения компетентных органов, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по настоящему спору уже были предметом проверки судов по гражданскому делу № 2-1476/2021 по иску Голубева В.В. к АО «Салехардэнерго» о расторжении договора теплоснабжения, и были отклонены, как судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 июля 2022 года, так и судом кассационной инстанции в определении от 21 декабря 2022 года.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░