Решение по делу № 2-887/2021 от 18.08.2021

№2-887/2021

32RS0021-01-2021-001990-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием старшего помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Кондратенко Д.И.,

истца Кулешовой Е.А.,

представителя ответчика МКП «Благоустройство» Шевелева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Е.А. к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за обучение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №2 от 29.03.2021, согласно которому истец был принят на должность юрисконсульта. 26.07.2021 истец была уволена на основании приказа №78-к от 26.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчиком был предложен перевод истца на другую работу, но Кулешова Е.А. отказалась по причине отсутствия полного перечня вакантных должностей на предприятии. Поскольку согласно действующему штатному расписанию от 01.04.2021 должность специалиста по проведению и организации торгов была вакантной, Кулешовой Е.А. 03.06.2021 работодателю было направлено уведомлении о прохождении последней профессиональной переподготовки по программе «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки». Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку имеет высшее образование, на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просила восстановить на работе в МКП «Благоустройство» в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.07.2021 по 16.08.2021 в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость за обучение в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кулешова Е.А. заявленные требований поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении. Указав, что увольнение считает незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно должность специалиста по организации и проведению конкурсов (торгов), при увольнении не учтено семейное положение, квалификация и имеющееся образование, комиссия по увольнению не создавалась.

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Благоустройство» Шевелев В.Г. иск не признал, при этом пояснил, что должность специалиста по организации и проведению конкурсов (торгов) Кулешовой Е.А. не предлагалась, поскольку данная должность также подлежала сокращению, кроме того у истца на момент увольнения не было соответствующего образования. Кулешовой Е.А. дважды предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась. Всего было сокращено шесть должностей (одна вакантная) и пять лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации Брянской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Сычева Н.В. показала, что в МКП «Благоустройство» было произведено сокращение штатной численности, все имеющиеся на предприятии должности предлагались Кулешовой Е.А., но она от них отказалась. Должность специалиста по организации и проведению конкурсов Кулешовой Е.А. не предлагалась, поскольку эта должность подлежала сокращению. Кроме того, Шевелев В.Г. имеет соответствующее образование и является контрактным управляющим, а при необходимости проведения торгов привлекается иное лицо по договору об оказании услуг.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статья 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественного права на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложено другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, чч.1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 29.03.2021 Кулешова Е.А. была принята на работу на должность юрисконсульта, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Между МКП «Благоустройство» и Кулешовой Е.А. был заключен трудовой договор № от 29.03.2020, на неопределенный срок (п.4).

24.05.2021 Кулешова Е.А. под роспись была ознакомлена с уведомлением о предупреждении работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности.

03.06.2021 от Кулешовой Е.А. на имя директора МКП «Благоустройство» было направлено уведомление (л.д. 16) о том, что истцу известно о сокращении занимаемой ею должности, а также о наличии свободной вакансии «Специалист по организации и проведении конкурсов (торгов)», в связи с чем в период с 07.06.2021 по 04.07.2021 Кулешова Е.А. прошла обучение по программе профессиональной подготовки «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

08.06.2021 МКП «Благоустройство» Кулешовой Е.А. под роспись было вручено уведомление о наличии вакансий. По состоянию на 08.06.2021 вакансия «Специалист по проведению и организации торгов» отсутствовала.

С 07.06.2021 по 27.07.2021 Кулешова Е.А. прошла профессиональную переподготовку по программе «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки», однако согласно уведомления от 26.07.2021 Кулешовой Е.А. были предложены имеющиеся в МКП «Благоустройство» по состоянию на 26.07.2021 вакантные должности с которыми последняя не согласна, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

На момент получения истцом уведомления вакантных должностей, которые соответствуют образованию, квалификации, навыкам, опыту работы и состоянию здоровья истца у ответчика не имелось.

26.07.2021 Кулешова Е.А. была уволена на основании приказа №-к по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым действие трудового договора было прекращено 26.07.2021.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Кулешова Е.А. была письменно ознакомлена, ей была выдана трудовая книжка и произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Основанием вынесения данного приказа об увольнении истца явились приказ № от 25 мая 2021 г. о сокращении штата работников предприятия, уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 24.05.2021. С приказом истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Суд принимает во внимание уведомление об увольнении от 24.05.2021, о чем истец была извещена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком соблюден 2-х месячный срок уведомления работника об увольнении, поскольку истец получила уведомление об увольнении в связи с сокращением должности 24.05.2021, что подтверждается подписью истца, уволена с 26.07.2021, с приказом об увольнении ознакомлена в этот же день.

Доводы истца о том, что работодателем работник не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников предприятия» должность «специалист по организации и проведению конкурсов (торгов)» также как и должность «юрисконсульт» подлежала сокращению. В связи с чем, данная должность не могла быть предложена Кулешовой Е.А..

Судом исследовано действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой, и установлено, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий все должности, на которые могла претендовала Кулешова Е.А., были ей передоложены. Не предложена лишь одна должность – медицинского работника.

Также судом установлено, истица проходила обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт профессиональной квалификации», что подтверждается договором №ИПК2182/21 ППС-300 от 07.06.2021.

Истица заключила договор на профессиональную переподготовку сама, по собственной инициативе. Оплатила за обучение из собственных средств <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением об оплате. Обучение по программе «Государственные, муниципальные и корпоративные закупки» окончено 27 июля 2021 г., диплом выдан 28 июля 2021 г..

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что истец соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должности юрисконсульта, при этом на момент увольнения образования соответствующего должности специалиста по организации и проведению конкурсов (торгов) у истца не имелось.

    Доводы истца о том, что ответчиком не в полном объеме исследовано преимущественное право истца на оставлении на работе, ее семейное положение, наличие иждивенцев, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, при исследовании преимущественного права, факт равной производительности труда и квалификации установлен не был, следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, и расстановка кадров принадлежит исключительно работодателю.

К тому же истцу на момент сокращения были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась.

При таком положении, при наличии отказа истца от вакантных должностей, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о нарушении ее прав ответчиком при увольнении.

Кроме того принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя, который вправе самостоятельно принимать кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у работодателя действительно произошло сокращение штата, порядок увольнения истца был соблюден, увольнение осуществлено по истечении срока, установленного ст. 180 ТК РФ и произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, трудовые права истца не нарушены, в связи, с чем суд отказывает Кулешовой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов за обучение, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2021 г.