Решение по делу № 2-1426/2019 от 24.09.2018

Дело № 2-1426/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гребенюк М.К. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гребенюку М.К., мотивируя требования тем, что 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный номер С822ОМ/154, под управлением Гребенюка М.К. и автомобиля HONDA ORTHIA, регистрационный номер Т199ЕК/124. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Гребенюком М.К.. Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца. В результате прямого возмещения ущерба, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 158000 рублей. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства Гребенюком М.К. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), а также поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику перешло право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенный потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 158000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4360 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Гребенюк М.К. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, по адресу места регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица Третьяк А.Е., Третьяк В.Л., Пяткова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом, 08 января 2017 года в 17 часов 27 минут в районе д.65Г по ул. Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный номер С822ОМ/154, под управлением Гребенюка М.К., принадлежащего на праве собственности Пятковой Т.В. и автомобиля HONDA ORTHIA, регистрационный номер Т199ЕК/124, под управлением Третьяка А.Е., принадлежащего на праве собственности Третьяк В.Л..

Проанализировав представленные материалы, административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гребенюка М.К., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем HONDA ORTHIA, регистрационный номер Т199ЕК/124, под управлением Третьяка А.Е..

Также судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ORTHIA, регистрационный номер Т199ЕК/124, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис страхования серия ЕЕЕ № 0716323763, на срок с 16ч. 35 мин. 22 апреля 2016 года по 24 часа 00 мин. 21 апреля 2017 года и периодом пользования с 27 октября 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный номер С822ОМ/154, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис страхования серия ЕЕЕ № 0361189277 на срок с 00ч. 00 мин. 13 марта 2016 года по 24 часа 00 мин. 12 марта 2017 года и периодом пользования с 13 марта 2016 года по 12 июня 2016 года.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) № 0014671895, выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ORTHIA, регистрационный номер Т199ЕК/124, составила 330100 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 184300 рублей.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», цена автомобиля TOYOTA RAV-4, регистрационный номер С822ОМ/154 без учета повреждений в результате аварии, составляет 230000 рублей, размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 72000 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило Третьяк В.Л. страховое возмещение в размере 158 000 рублей (230000 – 72000), что подтверждается платежным поручением № 233 от 02 февраля 2017 года.

При таком положении, поскольку в причинении вреда застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Гребенюк М.К. и в силу указанных выше норм права, он обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 158 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4360 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665 от 13 сентября 2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гребенюк М.К. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк М.К. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 158 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко