Решение по делу № 2-68/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года село Карпогоры     

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Ирины Павловны к Носевичу Виктору Дмитриевичу о признании хозяйственных построек самовольными, возведенными с нарушение правил противопожарной безопасности и возложении обязанности снести хозяйственные постройки,

у с т а н о в и л:

Старкова И.П. обратилась в суд к Носевичу В.Д. о признании хозяйственных построек – сарая, бани самовольными постройками и возложении обязанности снести хозяйственные постройки. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.метров), было осуществлено возведение бани, а ранее были построены сарай, гараж, дровяник под одной крышей. Постройки были возведены на границе с ее земельным участком (кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.метров). Сославшись на п.1 ст.222 ГК РФ, считает, что строительство указанных выше объектов было осуществлено ответчиком без ее согласия и без получения необходимых разрешений, причем ответчиком нарушены градостроительные нормы и правила. Полагает, что на основании Градостроительного кодекса РФ любые отклонения от норм должны согласовываться с соседями в письменной форме. От ее дома баня ответчика находится на расстоянии чуть больше 8м, т.е. нарушены требования пожарной безопасности, дом деревянный, обшит вагонкой, баня деревянная, древесина незащищенная, таким образом, создается угроза пожарной безопасности ее дому, соответственно угроза жизни и здоровью жильцам дома. Подъезда к бане и к сараю ответчика со стороны <адрес> нет. Площадь земельного участка ответчика вполне позволяет застройку бани, хозяйственных построек на западной границе их участка или на северной границе, вместо старой бани или теплицы. В этом случае имеются подъезды, как с северной так и с западной стороны участка. Участок ответчика находится значительно выше ее участка, баня построена в 80 см от забора, есть опасность подтопления ее участка (дренажной канавы нет, коллектора для сбора сточной воды нет) и опасность загрязнения окружающей среды, а она выращивает плодово-ягодные, овощные культуры на своем участке. Сославшись на п.3 ст.11 федерального Закона об охране окружающей среды, полагает, что ответчиком нарушаются санитарно- гигиенические нормы, оказывается негативное воздействие на окружающую среду. С ее стороны были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, путем обращения в местную, районную администрацию, в пожарную часть <адрес>, в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, в прокуратуру, в ГУ МЧС по <адрес>, но эти попытки оказались безрезультатными.

Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки сарая, бани на границе с её земельным участком, основываясь на ответе на обращение в ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведения внеплановой проверки на соседнем земельном участке выявлены нарушения требований пожарной безопасности (п.74 Правил Противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»), в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями при строительстве бани и сарая. Собственнику участка, Носевич В.Д., который построил указанные строения, выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности и направлено уведомление о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, баня возведена на фундаменте, т.е. является капитальным строением, в данном случае ее строительство должно быть произведено после получения разрешения в архитектурном отделе органа местного самоуправления. Площадь сарая более 50 м, т.е. эта постройка должны быть зарегистрирована в органах местного самоуправления. В связи с чем, просит признать баню, сарай самовольной постройкой, возведенной с нарушением правил противопожарной безопасности, поскольку не соблюден противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями, и возложить на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенных бани и сарая, расположенных на границе с ее участком.

В судебном заседании истец Старкова И.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнив, просила обязать ответчика снести баню и сарай в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании указанных построек самовольными, не поддержала.

Ответчик Носевич В.Д. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, его супруга Носевич Н.Л., действующая на основании доверенности (л.д.40), исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица - администрации МО «Пинежский район» Зубова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.50), просила рассмотреть дело без её участия, направив письменный отзыв. Согласно которому, указала, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Земельный участок, на котором ответчиком возведена постройка принадлежит ответчику на праве собственности. В соответствии с ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2.). Считает, что баня и сарай не являются объектом капитального строительства, разрешения на их строительство не требуется, следовательно не являются самовольной постройкой. Однако, соответствии с ПЗЗ МО «Пинежское», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской &apos;Федерации от 25.04.2012 № 390, расстояние до границы соседнего участка должен составлять не менее 1 метра, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. В ходе проведенной надзорными органами противопожарной службы проверки установлено, что расстояние от дома истца до бани ответчика составляет 9,3 м, что не соответствует установленным нормам пожарной безопасности. В связи с чем, полагает, что требования Старковой И.П. о сносе бани и сарая могут быть удовлетворены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, заявивших об этом ходатайство.

Заслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 4.1. статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по обращению Старковой И.П. по контролю требований пожарной безопасности начальником ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>- главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору на объекте защиты - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (объект защиты категории низкого риска), принадлежащего Носевич В.Д. на праве собственности, установлено, что Носевич В.Д. нарушил требования пожарной безопасности, изложенные в п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а именно на земельном участке в противопожарном разрыве от здания жилого <адрес> в <адрес> на расстоянии менее 15 метров (фактически 6,6 м) Носевичем В.Д. размещено строение дощатого сарая, а также на расстоянии менее 15 метров (фактически 9,3 м) размещено строение брусчатой бани.

В связи с чем Носевичу В.Д. начальником ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ постановлением № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО9, Носевич В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Жилой <адрес> в <адрес>, расположен на земельном участке принадлежащем на праве собственности Старковой И.В., он имеет смежную границу с земельным участком Носевича В.Д.

Указанные нарушения правил противопожарной безопасности при постройке Носевичем В.Д. бани и сарая послужили основанием для обращения Старковой И.В. в суд.

Спорные постройки (сарай, баня) возведены ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу п.3 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство бани и сарая не требуется, как на строения вспомогательного использования.

Отличительным признаком некапитального объекта от капитального является в том числе, его временность, а именно факт возведения объекта на определенный срок (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Понятие «временные строения» по своему смыслу соотносится с понятием «некапитальные строения, сооружения», приведенным в пункте 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом признаются обоснованными доводы третьего лица о том, что спорные хозяйственные постройки не относятся к объектам капитального строительства и на их возведение разрешения не требовалось. А поскольку они были построены на принадлежащем ответчику земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство вспомогательных объектов, данные строения не являются самовольными постройками.

При этом ссылку истца на то, что при строительстве бани и сарая ответчиком был были нарушены градостроительные нормы, поскольку расстояние от строений до границы её земельного участка (80 см от забора, а должно быть не менее 1 м), суд признает не обоснованной.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра. Указанные СП (Свод Правил) включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015г. №365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод Правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Вместе с тем установленные выше обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности при постройке сарая и бани соблюдать требования иного законодательства, в том числе действующие требования пожарной безопасности.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранений нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В статье 2 Закона № 123-ФЗ определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 39 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила).

Во исполнение указанных законоположений и в рамках своих полномочий Правительство Российской Федерации определило минимальное расстояние от временных строений до других зданий и сооружений.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 №47 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» пункт 74 Правил дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В соответствии со статьей 6 Закона «О пожарной безопасности» сотрудники ОНД и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС по <адрес> вправе проводить проверку соблюдения требований противопожарной безопасности, при этом указанным административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва расположения сарая и бани, принадлежащих ответчику. Оснований не доверять результатам проверки у суда не имеется.

При осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо норм материального права, руководствуются принципом знания закона, незнание которого не освобождает ответчика от ответственности и определенных правовых последствий от своих действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при строительстве деревянных сарая и бани на расстоянии менее 15 метров, до деревянного жилого дома, принадлежащего истцу, ответчиком было допущено нарушение правил противопожарной безопасности.

Отсутствие в сарае отопления, в том числе печного, правового значения не имеет, поскольку наличие или отсутствие в сарае печи не поставлено в зависимость от обязанности по соблюдению указанных выше требований противопожарной безопасности, поскольку стены сарая, а также стены жилого дома, обращенные к сараю, не являются противопожарными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

По настоящему делу установлено, что истец является собственником жилого дома, находящегося в непосредственной близости от бани и сарая, которые принадлежат ответчику.

Таким образом, спорные постройки (сарай и баня) возведены с нарушением установленных правил, нарушено противопожарное расстояние между сараем и баней ответчика и жилым домом, принадлежащим истцу, что создает угрозу причинения истцу материального ущерба, а также в случае пожара, угрозу жизни и здоровью истца и других граждан, поскольку разрыв между постройками, с учетом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара, иного по делу не установлено.

Поэтому действиями ответчика по возведению сарая и бани на расстоянии менее 15 метров нарушаются права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем, в случае возникновения пожара.

При этом сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов истца, права и законные интересы которого нарушены в результате действий ответчика по строительству сарая и бани.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также, учитывая, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах защита интересов истца не нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем тот ущерб, который может наступить, если не защитить права истца и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) построенных ответчиком сарая и бани, соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На предложение суда привести постройки бани и сарая в соответствие с требованиями пожарно-технических норм и правил, с целью исключения угрозы жизни и здоровья граждан, возможного причинения материального ущерба имуществу истца, представитель ответчика отказалась. Не оспаривая установленные выше обстоятельства, с иском о сносе (демонтаже) сарая и бани согласилась.

Учитывая изложенное, признание иска представителем ответчика, суд находит требования истца о сносе бани и сарая обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

По настоящему делу истец просит установить срок исполнения решения суда с учетом установленного предписанием ОНД и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает предлагаемый истцом срок реальным и достаточным для исполнения решения суда, притом, что возражений со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Старковой Ирины Павловны к Носевичу Виктору Дмитриевичу о возложении обязанности снести хозяйственные постройки – удовлетворить.

Обязать Носевича Виктора Дмитриевича в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет осуществить снос (демонтаж) дощатого сарая и брусчатой бани, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого <адрес> <адрес>, принадлежащего Старковой Ирине Павловне.

Взыскать с Носевича Виктора Дмитриевича в пользу Старковой Ирины Павловны в счет возврата госпошлины 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 12 марта 2020 года.

Судья С.А. Галкин