Решение по делу № 2-187/2017 от 28.04.2017

Дело № 2- 187/2017                        

06 декабря 2017 года                                                                                      г.Шенкурск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченогова А.В. к Пашнину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

                                                      установил:

Коченогов А.В. обратился с указанным иском к Пашнину В.А.. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 92 580 рублей. Мотивируя тем, что приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года Пашнин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. В результате преступного деяния - угон, произошло опрокидывание в кювет, принадлежащего ему автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль был поврежден. Возможностью заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства он не воспользовался, т.к. до последнего надеялся, что Пашнин В.А. возместит ему материальный ущерб в добровольном порядке. Для восстановительного ремонта были приобретены в магазине «<данные изъяты>» автозапчасти на общую сумму 92580 рублей, эту сумму он и просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба.

Истец Коченогов А.В. на судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просит также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Пашнин В.А. исковые требования признает в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К числу убытков относится утрата имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2017 года Пашнин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Согласно указанному приговору ответчик в период с 23:00 20.11.2016 по 01:00 21.11.2016 неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нем незаконную поездку до 4-го км. автодороги М8 «Холмогоры» - д.Рыбогорская Шенкурского района Архангельской области, где не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от 14.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена истцом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет - 120 549, руб.

Расходы по экспертизе составляют 13 200,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Пашнина В.А. обязанности возместить Коченогову А.В. заявленный им материальный ущерб и расходы по уплате судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Коченогова А.В. к Пашнину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

удовлетворить.

Взыскать с Пашнина В.А. в пользу Коченогова А.В. материальный ущерб 92 580 рублей, расходы на проведение экспертизы - 13 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 977 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий                                                          Н.А.Хохряков