Решение по делу № 33-1114/2016 (33-23845/2015;) от 05.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1114/2016 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Гавриловой Н.В. Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционные жалобы Галкиной А. Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3184/2015 по иску Галкиной А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы Галкиной М.В., представителя ответчика Грибановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Галкиной А.Ю. к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее по тексту также ЖКС).

Суд постановил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Галкиной А.Ю. в качестве возмещения причиненного ущерба 415 120 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 7651 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истица Галкина А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм процессуального права, а также просит взыскать штраф, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика, оспаривая решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку причинение вреда истице не обусловлено виновными действиями ЖКС.

Истица, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истица доверила право представлять свои интересы Галкиной М.В., явившейся в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Галкина А.Ю. является собственником квартиры <адрес>

На момент залития квартиры истицы, дом по указанному адресу находился в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района».

Из актов от 29.01.2015, 02.02.2015, составленных комиссией ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», усматривается, что в результате дефекта запорной арматуры в чердачном помещении 23.01.2015 произошел залив квартиры <адрес> сетевой водой системы центрального отопления; указанная квартира получила повреждения, описание которых содержится в акте от 02.02.2015.

Истица, полагая свои права нарушенными по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по обслуживанию общего имущества дома, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» стоимости восстановительного ремонта в размере 415 120 руб., расходов на оценку причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием системы центрального отопления жилого дома, вследствие чего некачественное состояние системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ЖКС представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истицей в качестве обоснования объема повреждений, причиненных ее имуществу, и размера заявленных требований было представлено заключение специалиста № 107-2/15, составленное «ЦНЭ «Петроградский Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истицы, составил 415 120 руб.

С учетом возражений ответчика, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 23.01.2015.

Согласно заключению эксперта № 177/16 от 13.08.2015 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом, составила 443 220 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу Галкиной А.Ю. материального ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание объем заявленных истицей требований в сумме 415 120 руб.

При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением прав истицы, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Галкиной А.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд не разъяснил истице право на увеличение суммы иска, не вышел за пределы заявленных требований и не взыскал с ответчика сумму ущерба по заключению судебной экспертизы от 13.08.2015 в размере 443 220 руб., а удовлетворил требования только в части заявленных требований в размере 415 120 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных требований, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Доводы о неразъяснении судом процессуальных прав и обязанностей опровергаются материалами дела, доказательств в подтверждении этого истицей не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции, при удовлетворении требований с применением положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в нарушение вышеназванного Закона не взыскал с ответчика в пользу Галкиной А.Ю. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда - указанное зафиксировано в представленных в материалах дела актах, что привело к причинению вреда принадлежащей истице квартире, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, с учетом того, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, взыскать с ответчика в пользу Галкиной А.Ю. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 222 560 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом при правильном применении положений Главы 7 ГПК РФ и статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, оснований к отмене или изменению решения суда в данной части коллегия не находит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» не является надлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине ООО «ГрантСтрой», которое производило в рамках капитального ремонта замену запорной арматуры, судебная коллегия исходит их того, что вопреки указанным доводам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины ООО «ГрантСтрой». Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании представленных в материалы дела доказательств возможно вынести суждение о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика имуществу истицы причинен вред.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222 560 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: