Решение по делу № 2-1639/2023 от 04.07.2023

Дело № 2- 1639 / 2023

УИД 74 RS 0014-01-2023-001754-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 14 сентября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием истца Ведерникова А.С., его представителя Шмидта Е.В., ответчика Латыпова Р.А., третьего лица Гафарова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Александра Сергеевича к Латыпову Радику Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников А.С. обратился в суд с иском к Латыпову Р.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ведерников А.С. и № государственный регистрационный №, принадлежащим Латыпову Р.А. Прибывшим на место нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> было установлено, что на стоящее неподвижно транспортное средство, принадлежащее Ведерникову А.С., был совершён наезд, автомобилем <данные изъяты> управляло третье лицо. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № был повреждён, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Просит взыскать с Латыпова Р.А. в возмещение материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ведерников А.С. и его представитель Шмидт Е.В. поддержали заявленные к ответчику Латыпову Р.А. исковые требования в полном объёме, дополнили, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ведерникову А.С., был припаркован на территории его домовладения, проезду не мешал, ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> не справился с управлением, наехал на стоящий автомобиль, повредив его. Вины Ведерникова А.С. в данном ДТП не установлено. Полагают, что ущерб, причинённый транспортному средству, принадлежащему истцу, подлежит возмещению владельцем автомобиля <данные изъяты> Латыповым Р.А. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Латыпов Р.А. с иском Ведерникова А.С. не согласен, полагает, что в данном случае нести ответственность должно лицо, которое управляло автомобилем <данные изъяты> - Гафаров К.Е. Дополнил, что данный автомобиль продал два года назад, ДД.ММ.ГГГГ, но с учёта не снимал, штрафы ему не приходили, считал, что машину переписали, о какой- либо ответственности не знал, сам ДТП не совершал.

Третье лицо Гафаров К.Е. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> купил у Сенина, сделку не оформляли, машиной пользовался один месяц, права управления транспортным средством не имеет, навыки вождения имеет, планировал учиться, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда управлял машиной, на большой скорости у неё отказали тормоза, занесло, произошло столкновение с машиной истца.

Заслушав истца Ведерникова А.С., его представителя Шмидта Е.В., ответчика Латыпова Р.А., третье лицо Гафарова К.Е., изучив материалы дела, доводы иска, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Ведерниковым А.С. к Латыпову Р.А. обоснованно, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 ст. 15).

Из пояснений сторон, представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут на <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершило наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № собственником которого является Ведерников А.С., после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставило место ДТП, участником которого являлось.

При выяснении обстоятельств данного ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району было установлено, что автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял Гафаров К.Е., который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением данного автомобиля, совершил наезд на электроопору, затем- на припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, после чего, проехав небольшое расстояние, автомобиль <данные изъяты> госномер № остановился, стал дымить, загорелся, выгорел изнутри, о чём свидетельствует объяснение Гафарова К.Е. по обстоятельствам данного ДТП, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гафаров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. 27, 27 оборот).

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ведерникову А.С., получил механические повреждения задней части кузова – разрушения заднего бампера, противотуманного заднего фонаря, глушителя, парктроника, накладок, перекос по проёму багажника, что установлено при осмотре указанного автомобиля экспертом – техником Андреевым Е.В.

Из пояснений сторон, представленного суду материала по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, следует, что в момент дорожно- транспортного происшествия риск гражданской ответственности третьего лица Гафарова К.Е. не был застрахован.

Согласно карточки учёта транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, госномер №, его владельцем на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Латыпов Р.А. (л.д. 53).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд полагает, что в данном случае законным владельцем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> госномер № в момент дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Латыпов Р.А., который, являясь его юридическим собственником, и должен нести ответственность за вред, причинённый в результате ДТП третьим лицом Гафаровым К.Е. автомобилю, принадлежащему Ведерникову А.С.

Доводы ответчика Латыпова Р.А. о том, что свой автомобиль <данные изъяты> госномер № он продал в октябре 2021 года Сенину С.В., считал, что машину переписали, отвечать в данном случае не должен, суд полагает несостоятельными, учитывая, что данный автомобиль Латыпов Р.А. с учёта не снял, оставаясь его владельцем, сделка отчуждения транспортного средства в данном случае надлежащего оформления не получила.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты>, госномер № Гафаровым К.Е., который, как следует из его пояснений, приобрёл машину у Сенина В.С., без документов, не может свидетельствовать о законном владении Гафаровым К.Е. данным транспортным средством.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Представленное в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего Ведерникову А.С., составляет <данные изъяты> (л.д. 6- 22).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Ведерниковым А.С. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> указанные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей квитанцией их оплаты (л.д. 22, 22 оборот).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Латыпова Р.А. в пользу истца Ведерникова А.С. подлежат взысканию понесённые им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Латыпова Радика Александровича в пользу Ведерникова Александра Сергеевича материальный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ