Решение по делу № 33а-16243/2019 от 21.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                              Дело №33а-16243/2019 А-189а

24RS0048-01-2018-015968-08

04 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Сиромскому Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Сиромского О.Н.,

на решение суда Советского района города Красноярск от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сиромского Олега Николаевича, <дата> года рождения (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 28 254 рубля, пени в размере 169.52 рублей, а всего 28 423.52 рублей.

Взыскать с Сиромского Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1052.71 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ИФНС России по Советскому району г.Красноярска обратилась в суд к Сиромскому О.Н. с административным иском, в котором просила взыскать с последнего транспортный налог за 2015 года в размере 28 423,52 рублей и пени в размере 169,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сиромский О.Н. в отчетный период являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в установленном законном порядке было зарегистрировано транспортное средство, за котороее он должен был уплатить налог в сроки, установленные в уведомлении. До настоящего времени вышеуказанные налоги ответчиком не уплачены, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сиромский О.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Указывает на то, что с 2013 года не зарегистрирован по адресу направления ему налогового уведомления и требования.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, представителя ИФНС России по Советскому району г.Красноярска Ярлыкову В.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в заявленный налоговым органом отчетный период на Сиромского О.Н. в установленном законодательством РФ порядке было зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога.

    Налогоплательщику на данный объект была начислена сумма налога за 2015 год, о чем в адрес Сиромского О.Н. направлено налоговое уведомление, что согласно НК РФ является основанием для его уплаты.

    В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налога за вышеуказанный налоговый период не исполнил, в его адрес в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога и пени, в котором предлагалось в установленный в нем срок добровольно погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Направление, как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с Сиромского О.Н. задолженности по налогу и пени, суд правильно исходил из того, что последний, как плательщик названного налога не исполнил в добровольном порядке требование по его оплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленный в нём срок обязанность, возложенную на него действующим законодательством.

Законность действий налоговой инспекции по исчислению и взысканию налога и пени, а также соблюдение сроков такого взыскания проверены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений требований налогового законодательства при этом не установлено. Расчет задолженности по налогу и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные в решении нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Сиромского О.Н. суммы неуплаченного налога и начисленного на него пени в заявленном налоговым органом размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик Сиромский О.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени были отправлены налоговым органом по адресу, по которому он не зарегистрирован с 2013 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате транспортного налога и пени.

Указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда в силу его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы МВД России по Красноярскому краю Сиромский О.Н. с <дата> до <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела достоверно следует, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога были направлены ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений и свидетельствует об отсутствии со стороны истца уклонения от выполнения обязанностей по исчислению налога. Данные об ином месте жительства и месте регистрации ответчика у истца отсутствовали.

Доказательств того, что Сиромский О.Н. поставил налоговую инспекцию в известность о перемене места жительства, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 не имел регистрации по месту жительства, у налогового органа имелись основания для направления налогового уведомления и требования по последнему известному месту жительства налогоплательщика, т.е. по адресу: <адрес>, и считаются полученными в силу пункта 4 статьи 52 НК РФ по истечении шести дней с даты направления каждого заказного письма.

При таких обстоятельствах, учитывая направление истцом налогового уведомления и требования в установленные налоговым законодательством сроки и предусмотренным законом способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства ответчика и, как следствие, направление налогового уведомления и требования по последнему известному налоговому органу адресу места жительства ответчика, не может служить основанием для освобождения Сиромского О.Н. от установленной законом обязанности по уплате налога.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Советского района города Красноярск от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий судья                           Полынцев С.Н.

        Судьи                                                 Корниенко А.Н.

                                                                                                      Шаврина А.И.