Решение по делу № 8а-11472/2021 [88а-12066/2021] от 03.06.2021

№ 88а-12066/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.,

судей Зеленского А.М., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонов Д.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу № 2а-4304/2020 по административному исковому заявлению Парамонов Д.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 Семина А.В., судебному приставу исполнителю Великого Новгорода № 2 Панковой О.В., УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Парамонов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Семиной А.В. в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в необоснованном вынесении актов о возвращении имущества должнику от 11 августа 2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП,    а также бездействие административного ответчика, выразившиеся в нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не возвращении исполнительных документов взыскателю, обязать административного ответчика устранить указанные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Парамонова Д.В. в пользу ПАО ВТБ 24 (далее - Банк) задолженности в сумме 398 430 руб. 33 коп. и в сумме 16 469 руб. 32 коп., соответственно. Административным истцом во исполнение требований исполнительных документов судебному приставу - исполнителю представлены ценные бумаги: простой вексель серии ССС № 0008988 (векселедатель МПК СП «НПО») на сумму 741 000 руб. и проценты из расчета 5 % годовых и простой вексель серии ССС № 0008960 (векселедатель МПК СП «НПО») на сумму 1 152 000 руб. и проценты из расчета 5 % годовых. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2019 года векселя переданы на торги. При проведении торгов имущество реализовано не было, в связи с чем 7 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении продажной цены на 15 %. Поскольку повторные торги не привели к реализации имущества, то судебный пристав - исполнитель обязан был направить Банку предложение об оставлении имущества за собой, однако судебный пристав - исполнитель этого не сделал, а также не получил отказ Банка от этого предложения. На основании актов от 11 августа 2020 года Парамонову Д.В. было возвращено не реализованное имущество.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года, административное исковое заявление Парамонова Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года, через Новгородский районный суд Новгородской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 июня 2021 года, Парамонов Д.В., ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 июня 2018 года в отношении должника Парамонова Д.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в сумме 398430 руб. 33 коп., взыскателем по которому выступает Банк; а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 апреля 2018 года в отношении должника Парамонова Д.В., с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 616 469 руб. 32 коп., взыскателем по которому выступает Банк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-С Д.

24 мая 2018 года Парамонов Д.В. в целях исполнения требований исполнительных документов обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии документарных ценных бумаг, выданных МПК СП «НПО» (Кооператив), на имя должника - простых векселей серии ССС № и серии ССС №, с обязательством выплатить денежные суммы в размере 741 000 руб. и 1 152 000 руб. соответственно и проценты из расчета 5 % годовых по предъявлении векселей, но не ранее 8 мая 2033 года, приложив к заявлению векселя и копию договора обмена паями.

Из материалов дела также следует, что 8 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. принято постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Парамонову Д.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Тогда же судебным приставом-исполнителем наложен арест на ценную бумагу серии ССС №, произведена ее предварительная оценка в размере 1152000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на ценную бумагу серии ССС №, произведена ее предварительная оценка в размере 741 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ян М.С. от 8 июня 2018 года для оценки ценных бумаг привлечен специалист ООО «Аксерли» и в тот же день составлена заявка на оценку векселей, которая 14 июня 2018 года направлена в УФССП России по Новгородской области с предоставленными Парамоновым Д.В. документами. 9 января 2019 года государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества заключен с ООО «Авекском».

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Ян М.С. приняты постановления о принятии результатов оценки: простого векселя серии ССС № в сумме 511 900 руб. 91 коп., простого векселя серии ССС № в сумме 790 727 руб. 69 коп., а также постановления о передаче в МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее - МТУ Росимущества) ценных бумаг на торги. Одновременно направлена в МТУ Росимущества заявка на торги арестованного имущества.

Согласно протоколу МТУ Росимущества от 6 апреля 2020 года торги по реализации ценных бумаг объявлены несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2020 года цена имущества снижена на 15%. Установлена цена простого векселя серии ССС №0008988 в размере 435 115 руб. 01 коп., цена простого векселя серии ССС №0008960 в размере 672 118 руб. 54 коп.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Парамонова Д.В. направлено информационное сообщение (письмо №) о проведении МТУ Росимущества аукциона в электронной форме по продаже векселей - лоты №17 и №18.

Поскольку в срок, установленной аукционной документацией (до 25 мая 2020 года), заявки на участие в аукционе в МТУ Росимущества не поступили, и повторные торги были признаны несостоявшимися, ценные бумаги возвращены судебному приставу-исполнителю.

25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Указанное предложение получено взыскателем Банком ВТБ (ПАО) 3 июля 2020 года и оставлено без ответа.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества (простых векселей) и 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Семиной А.В. составлены акты о возвращении нереализованного имущества должнику.

Также судом установлено, что 5 сентября 2019 года между Банком (цедент) и ООО «М.Б.А.Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно приложению №1 к договору, в том числе по кредитному договору № от 21 марта 2014 года, заключенному между Банком «ВТБ 24» и Парамоновым Д.В. Однако замена стороны в исполнительном производстве до настоящего времени не произведена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 82 того же Федерального закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) 24 июля 2013 года № 01-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

С момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников территориального органа ФССП России (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (пункты 3.4-3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В указанный срок не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы (пункт 6 части 7 статьи 36).

В силу частей 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2). В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частями 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой и от Банка не поступило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, оснований для признания незаконными действий административного ответчика, выразившиеся в необоснованном вынесении актов о возвращении имущества от 11 августа 2020 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП должнику не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Вместе с тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, то не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.           Судами установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа, в том числе за счет денежных средств Парамонова Д.В. не утрачена, ввиду чего в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу № 2а-4304/2020- оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонов Д.В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 27 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи