Решение по делу № 2-713/2018 от 23.05.2018

Дело №2-713/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Тюминой О.Ю.

с участием представителя истца Тарасовой Е.В.

представителя третьего лица ООО «Лион» Хасанова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Трифонова Сергея Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

.... Трифонов С.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 53 200 руб., штрафа в размере 26 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки 26 600 руб. К возмещению предъявлены судебные расходы за юридические услуги за оформление претензии в размере 4 500 руб., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 20 500 руб., услуги копирования документов в размере 1 980 руб., услуги эксперта в размере 5 000 руб., почтовые услуги за направление уведомления для проведения независимой экспертизы в размере 68,50 руб., почтовые услуги за направление претензии в размере 196,58 руб., услуги копирования экспертного заключения в размере 250 руб., услуги копирования претензии в размере 250 руб.

Из искового заявления следует, что .... в 09:35 ... водитель Красных Е.Л., управляя автомобилем "данные скрыты" нарушил требования части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к столкновению с транспортным средством "данные скрыты" под управлением Трифонова С.Б. В результате ДТП автомобиль Трифонова С.Б. получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, возможны скрытые повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 32 800 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на .... составила 86 000 руб. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, отказа в удовлетворении досудебной претензии, истец просит взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение 53 200 руб., штраф 26 600 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 26 600 руб., возместить судебные расходы.

Судебное заседание Трифонов С.Б. просил провести в его отсутствие с участием представителя Тарасовой Е.В.

Представитель истца Тарасова Е.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы. Просит взыскать в счет дополнительного страхового возмещения 1 800 руб., штраф в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 900 руб., юридические услуги за оформление претензии в размере 4 500 руб., юридические услуги за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 20 500 руб., услуги копирования документов в размере 1 980 руб., почтовые услуги за направление претензии в размере 196,58 руб., услуги копирования претензии в размере 250 руб. Просит также возместить нотариальные услуги в размере 1 500 руб. за составление доверенности.

В обоснование исковых требований Тарасова Е.В. поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ПАО СК «Росгоссстрах» просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. С исковыми требованиями не согласны. В отзыве на иск указали, что при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 32 800 руб., указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 600 руб., размер произведенной выплаты составляет 94,8 % от расчетов судебного эксперта, разница между расчетами составляет 5,2%. Просят при вынесении решения принять результаты проведенного судебным экспертом исследования, учесть пункт 3.5 Методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым расхождение находится в пределах статистической достоверности. Просят суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Если судом будет установлено, что оснований для удовлетворениях исковых требований нет, производные требования (неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы) также удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Лион» Хасанов Э.О. в судебном заседании полагал, что требования подлежат отклонению по доводам, изложенным ответчиком.

Третье лицо Красных Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Тихонов Е.А., Тихонов А.И. судебное извещение не получили, имеет место неудачная попытка вручения, что расценивается как надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в 09:35 час. по адресу: ... по вине Красных Е.Л., управлявшего автомашиной (принадлежит ООО «Лион») произошел наезд на стоящее транспортное средство Трифонова С.Б. , в результате которого автомашина Трифонова С.Б. была повреждена.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» от .... Красных Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил стоянки, установленных пунктом 12.8 Правил дорожного движения.

Случай признан страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Трифонову С.Б. в размере 32 800 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от .... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на .... составляет 34 600 руб.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), допускает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт менее 10 процентов, их следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данном случае составляет 5,2% (32 800 * 100% / 34 600 = 94,8%), его следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, соответственно суд приходит к выводу о том, что права истца со стороны страховой компании не нарушены, страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 4 указанной статьи предусматривает обязанность выплаты страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Моральный вред на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит возмещению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Судом установлено, что нарушение прав Трифонова С.Б. со стороны страховой компании не допущено, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в возмещении понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Трифонова Сергея Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова