Решение по делу № 11-75/2015 от 26.05.2015

дело № 11-75/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Халимова Э.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» к Халимову Э.К. о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» к Халимову Э.К. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Халимова Э.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 480 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику в приведенной формулировке. Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ Э.К. Халимов обратился в ООО «КАН-АВТОВАЗ» с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств завод-изготовителя недостатков автомобиля марки «LADA -211440» (VIN №) в виде неисправности сцепления.

На основании проведенной в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» экспертизы установлено, что имеющиеся на автомашине неисправности сцепления носят эксплуатационный характер, недостатков в механической коробке передач скоростей не имеется. Э.К. Халимову в проведение гарантийных работ отказано.

Со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей. Э.К. Халимов требование ООО «КАН-АВТОВАЗ» не выполнил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель ООО «КАН-АВТОВАЗ в иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Э.К. Халимов в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

Мировым судьей требования удовлетворены в полном объеме в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действительно обращался к истцу с требованиями произвести гарантийный ремонт механизмов сцепления и коробки передачи. Однако ввиду необходимости ежедневного использования автомобиля решил произвести ремонт платно. В связи с этим договорился приехать в ООО «КАН-АВТОВАЗ» на платный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день забрал автомобиль с ремонта. Однако при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что в этот же день истец провел экспертизу неисправностей автомобиля и составил «липовое» экспертное заключение. О дне экспертного осмотра его никто не уведомлял. Заключение эксперта датируется ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснив, что в день экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был отремонтирован платно после того, как он узнал, что неисправности носят эксплутационный характер.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанной статьи Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Э.К. Халимов обратился в ООО «КАН-АВТОВАЗ» с заявлением об устранении в рамках гарантийных обязательств завод-изготовителя недостатков автомобиля марки «LADA -211440» (VIN №) в виде неисправности сцепления, исправить недостатки коробки передач.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец провел в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» экспертизу № 02/Ра-14, которой было установлено, что имеющиеся на автомашине неисправности сцепления носят эксплуатационный характер, недостатков в механической коробке передач скоростей не имеется.

О дне экспертного осмотра Э.К. Халимов был извещен заблаговременно (л.д. 49-50). То обстоятельство, что он не получил почтовое уведомление не свидетельствует о том, что экспертный осмотр был проведен в его отсутствие, поскольку машина была предоставлена им в ООО «КАН-АВТОВАЗ» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ввиду необходимости ежедневного использования автомобиля он решил произвести ремонт платно не служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку безусловное право продавца на возмещение затрат, связанных с проведением экспертизы, предусмотрено абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении истцом возложенных на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанностей, поскольку само исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу не установлено.

При приведенных обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей взысканы мировым судьей с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах состоявшееся решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые оценены должным образом, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» к Халимову Э.К. о взыскании денежных средств по проведенной экспертизе оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова Э.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий: А.Х.Закирова.