Решение от 24.03.2022 по делу № 33-2810/2022 от 21.02.2022

Судья Гаврилец К.А.                          Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                   Дело №

                УИД 54RS0№-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего          Давыдовой И.В.,

    судей                             Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

        при секретаре                          Хлебникове А.М.,

с участием прокурора             Юрченковой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеевой Е. А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ганеевой Е. А. к Буркацкой Н. И., Буркацкой Е. А., Буркацкому Д. А. о признании утратившими право пользования жилим помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя истца Ганеевой Е.А. – Демоновой Я.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Буркацкой Н.И. – Здоровец А.А., которая в удовлетворении жалобы возражала, объяснения третьего лица Кирица Е.А., которая доводы жалобы поддержала, заключение представителя прокуратуры НСО – Юрченковой С.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганеева Е.А. обратились в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к Буркацкой Н.И., Буркацкой Е.А., Буркацкому Д.А., просила признать ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским райисполкомом <адрес> Федяеву И. И.чу был выдан ордер № на семью, состоящую из девяти человек, на право занятия пятикомнатной <адрес> в <адрес>.

Федяев И.И. и члены его семьи вселились в квартиру и стали проживать в ней на условиях договора найма жилого помещения.

На основании указанного ордера в квартиру вселился и стал в ней постоянно проживать отец истца - Агафонов А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ у Агафонова А.Н. родилась дочь Агафонова Е.А., которая стала проживать в спорной квартире вместе с родителями, и приобрела право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.А. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.А. вступила в брак с Ганеевым Е.А., ей была присвоена фамилия Ганеева.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдала Буркацкой Н.И. ордер № на право занятия двух комнат, жилой площадью № кв.м. в <адрес>.

Агафоновой Т.И. - ордер № на семью из трех человек на право занятия одной комнаты, жилой площадью № кв.м. в указанной квартире.

Агафонову А.Н. - ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью № кв.м. в указанной квартире,

Агафонову А.А. - ордер № на право занятия комнаты, жилой площадью № кв.м в этой же квартире.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указанные ордера №, №, выданные администрацией <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Буркацкой Н.И., Агафоновой Т.И., Агафонова А.Н., Агафонова А.А. были признаны недействительными.

За Прихожай В.И. и Федяевым И.И. было признано право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и они были вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в ней по месту жительства.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После признания недействительными ордеров, выданных на право занятия отдельных комнат в квартире, предметом договора социального найма жилого помещения, на основании которого истцы и ответчики пользовались жилым помещением, является <адрес> в <адрес>, а не отдельные жилые помещения в этой квартире.

Несмотря на то, что ордер №, выданный Буркацкой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ-53 и Буркацкой Н.И. на основании указанного ордера был заключен договор социального найма жилых помещений - двух комнат, жилой площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И. и Буркацким Д.А. был заключен договор № передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения - двух комнат, жилой площадью № кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Буркацкие заключили с Исаковой Т.В. договор купли-продажи двух комнат общей площадью № кв.м. в спорной квартире.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А„ Агафоновой Т.И. к Буркацкой Н.И., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней Буркацкой Е.А., Буркацкому Д.А., мэрии <адрес> и Исаковой Т.В. о признании недействительными в силу их ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией <адрес> и Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в части отказа в признании сделок недействительными, и было принято в данной части новое решение, которым

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией <адрес> и Буркацкой Е.А., Буркацкой Н.И., Буркацким Д.А. на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения - двух комнат, площадью № кв. метров в <адрес> в <адрес> признан недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи двух комнат, площадью № кв. метров в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Буркацкой Н.И., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Буркацкую Е.А., Буркацким Д.А. и Исаковой Т.В.

Указанное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанных договоров и права собственности Исаковой Т. В. на объект недвижимости в виде 2-х комнат, площадью № кв. метров в <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Буркацкая Н.И., ее несовершеннолетняя дочь Буркацкая Е.А. и Буркацкий Д.А. выехали из <адрес> в <адрес> на другое постоянное место жительства, в связи с тем, что ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная <адрес> в <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с переездом на новое место жительства ДД.ММ.ГГГГ Буркацкая Н.И. и Буркацкая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Буркацкий Д.А. были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства ответчики утратили право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, они не вселялись в указанную квартиру, не исполняли каких-либо обязанностей по договору найма жилого помещения, в квартире нет какого-либо имущества, принадлежащего Буркацким.

При рассмотрении Заельцовским районным судом <адрес> гражданского дела № ответчики по настоящему делу в качестве своего постоянного места жительства указывали адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> осуществил регистрацию Буркацкой Н.И., Буркацкой Е.А., Буркацкого Д.А. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, в связи с тем, что они предоставили ничтожный договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖЭУ-53 и Буркацкой Н.И. на основании признанного недействительным ордера №. Эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Наличием регистрации ответчиков в <адрес> в <адрес> нарушаются жилищные права истицы, поскольку она не может приватизировать жилое помещение без согласия и без участия в приватизации ответчиков, которые фактически никаких прав на жилое помещение не имеют, в квартиру не вселялись и в ней не проживают.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганеевой Е. А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец Ганеева Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о несогласии с выводом суда в части того, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено сохранение за Буркацкими права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, при этом, сделки признанные решением суда недействительными были совершены только в отношении двух комнат, площадью № кв.м в <адрес> в <адрес>, тогда как иск в настоящем деле предъявлен о признании ответчиков утратившими права пользования всей квартирой, полагает, что стороны признанных недействительными сделок не были возвращены в первоначальное положение, которое свидетельствовало бы о сохранении за ответчиками права пользования всей квартирой.

Указывает на то, что ответчики добровольно, по собственной инициативе были сняты с регистрационного учета в спорной квартиры, еще до заключения договора купли-продажи двух комнат в спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что на момент выезда ответчиков из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года никаких конфликтных отношений между сторонами не было, в том числе и с Агафоновыми и Кирицей, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Судебные споры между сторонами были после этой даты.

С момента выезда из спорной квартиры, ответчики во всех документах указывали местом своего жительства квартиру, куда они выехали, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>.

Выезд ответчиков не носил временный характер, поскольку при переезде ответчики забрали все свои вещи, а оставленное ими имущество предназначалось для покупателей комнат, о чем имеются доказательства.

После признания договора купли-продажи комнат с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в течении трех лет никаких мер к вселению в спорную квартиру не предпринимали.

Апеллянт полагает, что акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и недопустимым доказательством факта якобы предпринятой ответчиком попытки вселиться в спорную квартиру. В отношении других ответчиков материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ими предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру.

Также полагает, что ссылки суда первой инстанции на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, поскольку, полагает, что решение было отменено по безусловному снованию и не вступило в законную силу.

Обращает внимание на то, что ответчики с момента выезда не несли бремя содержания спорной квартиры.

Представителем ответчика Буркацкой Н.И. – Здоровец А.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, Здоровец А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Е.А. – без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 60 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью.

Также подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением принадлежало Агафоновым А.Н., А.А., Е.А., Т.И., Кирица Е.А., Буркацким Н.И., Е.А., Д.А.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Буркацкие Н.И., Е.А., Д.А. продали Исаковой Т.В. две комнаты общей площадью № кв.м. в спорной квартире.

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи комнат в ДД.ММ.ГГГГ года Буркацкие Н.И., Е.А., Д.А. выехали в приобретенную ими квартиру по <адрес>, в связи с чем, были сняты с регистрационного учета в спорной квартире.

На основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А. Агафоновой Т.И. указанная сделка купли-продажи была признана недействительной, применены последствия недействительности, право собственности Исаковой Т.В. на спорные помещения аннулировано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возврат сторон в первоначальное положение, свидетельствует о сохранившемся у Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. праве пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доказательств того, что выезд Буркацких из спорной квартиры носил добровольный характер, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат сторон в первоначальное положение, что свидетельствует о сохранившемся у Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. праве пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что выезд ответчиков был обусловлен продажей занимаемых ими комнат в спорной квартире в 2013 году, а впоследствии, после признания сделки купли-продажи недействительной, реализовать свое право пользования квартирой им не представилось возможным, в том числе, в связи с реализацией своего права на судебную защиту, что подтверждается многочисленными судебными решениями по спорам между сторонами, относительного спорного жилого помещения, что свидетельствует о наличии конфликта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и снялись с регистрационного учета, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку данные действия были совершены после продажи жилого помещения, которое впоследствии, в результате признания сделки недействительной, было возвращено стороне.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что выезд ответчиков Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. из спорного жилого помещения нельзя считаться добровольным, в целях признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не принимали никаких мер к вселению в квартиру с 2014 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания, могущего повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что между сторонами по делу имеется спор, в ДД.ММ.ГГГГ году Буркацкими было подано исковое заявление к Агафоновым, Кирица и Ганеевой о вселении в спорную квартиру.

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены.

Указанное заочное решение суда было обжаловано Ганеевой Е.А. как лицом, не привлеченным к участию в деле, определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Ганеева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика; определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № (2-№) приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что указанное решение суда не вступило в законную силу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении и намерение у ответчиков вселиться в спорную квартиру. По изложенным выше обстоятельствам доводы апеллянта о добровольности выселения ответчиков из квартиры и отсутствии препятствий со стороны истица в пользовании квартирой ответчиками являются неубедительными, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Буркацкие Н.И., Е.А., Д.А. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении - в <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Агафонова А.Н., Агафонова А.А., Кирица Е.А., Агафоновой Е.А. Агафоновой Т.И. о признании незаконными действий по регистрации Буркацких Н.И., Е.А., Д.А. по месту жительства по вышеуказанному адресу и снятии их с регистрационного учета было отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих факт незаконной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о ничтожности представленного суду ответчиками акта о вселении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, интерес к спорному жилому помещению ответчиками не утрачен, поскольку ими был заявлен иск о вселении в спорное жилое помещение.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что ответчики не несут бремя содержания квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, поскольку это противоречит материалам дела, где имеются сведения об оплате Буркацким Д.А. найма жилого помещения и коммунальных услуг в рамках исполнительного производства (л.д. 178 том 1).

При этом факт нерегулярного внесения платежей не свидетельствует об отказе от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Буркацкая Н.И., Буркацкая Е.А., Буркацкий Д.А. имеют в собственности иное жилое помещение, не являются основанием для признания их утратившим права пользования, поскольку они в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывались.

Ссылка в жалобе о том, что Буркацкие во всех документах указывали местом своего проживания квартиру, куда они выехали, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает факт добровольного характера выезда из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателями норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░