Решение по делу № 33-3271/2023 от 22.05.2023

Судья: Иванова И.А.                                УИД 39RS0002-01-2022-004162-14

Дело № 2-77/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3271/2023

14 июня 2023 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Ольховского В.Н.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябиной Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Солдаткину Константину Константиновичу об уменьшении стоимости по договору, по апелляционной жалобе Дерябиной Тамары Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Дерябиной Т.А. – Долматович В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. – Чернева С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Солдаткину К.К., указав, что 27.11.2019 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 233, по условиям которого приобретались элементы кухонной мебели, в том числе фасады МДФ, крашеные с двух сторон без фрезы, фабрики «Afrido», производство Литвы. Стоимость всех элементов кухонной мебели составила 426 200 руб. В этот же день между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу кухни.

Она внесла аванс в размере 311 600 руб., а также взяла на себя обязательство произвести окончательный расчет не позднее трех дней после передачи товара.

Фактическая передача товара состоялась 19.02.2020, и сторонами был подписан акт приема-передачи. Вместе с тем в дальнейшем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы на фасады, отказываясь осуществлять окончательную оплату по договору в отсутствие запрошенных документов, и до настоящего времени такие документы ответчиком не представлены. Вместо этого индивидуальный предприниматель Солдаткин К.К. обратился в суд с иском к ней о взыскании недоплаченных денежных средств. Заочным решением Центрального районного суда                г. Калининграда от 21.05.2021 его иск удовлетворён.

21.01.2022 она направила ответчику претензию с требованием предоставить документы на установленные фасады. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста от 09.03.2022 кухонная мебель имеет дефекты производственного характера, возникшие на этапе изготовления и сборки мебели.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2022, содержащая ранее заявленные требования о предоставлении документов, а также требования об устранении дефектов кухонного гарнитура, исполнена не была.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дерябина Т.А. просила уменьшить цену договора купли-продажи № 233 от 27.11.2019 на 120 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков мебели в размере 44 366 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично: цена договора купли-продажи № 233 от 27.11.2019, заключенного между Дерябиной Т.А. и индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К., уменьшена на 8 509 руб.; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дерябина Т.А. в лице представителя Долматович В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что в нарушение требований п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ответчик не представил ни истцу, ни суду какие-либо товарно-сопроводительные документы о соответствии продукции – фасадов. Ссылаясь на показания, данные стороной ответчика суду первой инстанции, о ввозе товара на территорию Калининградской области на личном транспорте Солдаткина К.К. без соответствующего таможенного оформления, то есть нелегально, и без документов, подтверждающих соответствие продукции, считает, что имеются основания как для снижения цены договора, так и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2    ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.05.2021 с Дерябиной Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. взыскана недополученная стоимость поставленных элементов кухонной мебели в размере 142 603 руб., стоимость выполненных работ по монтажу в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего – 194 255 руб.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 27.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. и Дерябиной Т.А. заключен договор купли-продажи № 233, по условиям которого продавец (индивидуальный предприниматель Солдаткин К.К.) обязался передать в собственность, а покупатель (Дерябина Т.А.) – принять и оплатить элементы кухонной мебели в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Количество, ассортимент, комплектность, цена, цвета и типы материалов, наименование приобретенной модели, условия отгрузки указываются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (п. 1.3).

Стоимость элементов кухонной мебели, согласно утвержденному техническому проекту, определяется спецификацией и составляет (общая сумма) 462 200 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится в рублях в следующем порядке: при подписании договора покупатель обязан уплатить в качестве предоплаты (аванса) 311 600 руб.; окончательный расчет по стоимости товара в размере 150 600 руб. покупатель обязан произвести после передачи товара, но не позднее трех календарных дней с ее момента.

При заключении договора Дерябиной Т.А. был внесен аванс в размере 311 600 руб.

Одновременно с этим 27.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. и Дерябиной Т.А. был заключен договор № 233 М на выполнение работ по монтажу (сборке/установке), согласно которому заказчик (Дерябина Т.А.) поручила, а подрядчик (индивидуальный предприниматель Солдаткин К.К.) принял на себя обязательство по выполнению работ по сборке и монтажу товаров, приобретенных заказчиком по договору от 27.11.2019 № 233.

Согласно п. 2 договора № 233 М стоимость работ определяется на момент подписания договора в размере 30 000 руб.; расчет за выполненные работы покупатель обязан произвести не позднее трех календарных дней после выполнения таких работ.

05.02.2020 кухня была доставлена на объект, а 19.02.2020 был завершен ее монтаж, за исключением установки пенала. В этот же день между сторонами подписан акт приемки-передачи товара и приемки выполненных работ, в котором был приведен перечень оставшихся невыполненными работ: 1) установить пенал после установки каменной столешницы; 2) добавить ограничители угла открывания; 3) перенести цоколь справа и слева от холодильника вперед. Никаких иных замечаний и недостатков в акте не приведено.

29.02.2020 указанные работы подрядчиком выполнены.

При этом судом установлено, что со своей стороны Дерябина Т.А. обязательства в части оплаты цены договоров в полном объеме не исполнила, задолженность заказчика перед подрядчиком по договору купли-продажи за вычетом стоимости не поставленных фасадов (7 997 руб.) составила 142 603 руб., задолженность по договору на выполнение работ по монтажу – 30 000 руб.

Установив исполнение подрядчиком своих обязательств по договорам и невыполнение заказчиком в полном объёме встречных обязательств по оплате цены договоров, суд взыскал с Дерябиной Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. указанную выше сумму задолженности.

Решение суда вступило в законную силу 06.07.2021.

09.06.2022 Дерябина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на наличии оснований для уменьшения цены договора купли-продажи вследствие непредставления ей индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. необходимой информации и для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков мебели.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца допустима в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, а наличие в приобретенном товаре недостатков, вызванных непредставлением необходимой и достоверной информации, не подтверждено.

Свои требования об уменьшении цены договора купли-продажи истец мотивирует тем, что ответчиком ей не были представлены декларация на товар с отметкой таможенного органа, протоколы испытаний на фасады к декларации на товар, разрешение таможенного органа на поступление образцов для проведения испытаний.

Однако, как установлено судом, подтверждено договором купли-продажи и спецификацией к нему, при заключении договора купли-продажи до Дерябиной Т.А. была доведена вся необходимая информация о товаре, в том числе информация о полной стоимости кухни, о сроках изготовления, о материале, цвете и артикуле фасадов, об их изготовителе, о наполнении кухни, о гарантийных сроках на продукцию, заказчику выдана памятка к договору купли-продажи, правила хранения и эксплуатации наборов кухонной мебели, рекомендации по допустимой нагрузке на элементы кухонной мебели, что соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, как указано выше, 19.02.2020 истцом от ответчика по акту приема-передачи кухня была принята, указанные в акте замечания устранены подрядчиком 29.02.2020.

После 29.02.20202 Дерябина Т.А. эксплуатировала кухню и никаких претензий, связанных с отсутствием у нее какой-либо информации о товаре, не предъявляла.

Впервые такие претензии появились лишь после вступления в законную силу указанного выше судебного акта о взыскании с Дерябиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. задолженности по договорам и спустя около двух лет с момента принятия товара.

Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора по доводам истца о непредставлении ей необходимой информации при заключении договора, поскольку вся необходимая информация о товаре ответчиком истцу была предоставлена и обеспечивала возможность его правильного выбора.

Доводы Дерябиной Т.А., приведенные по истечении почти двух лет с момента начала эксплуатации кухни о непредставлении ей ответчиком указанных в иске документов, не могут свидетельствовать о не доведении до нее информации о приобретаемом товаре.

При этом ее утверждения о недостоверности предоставленной информации об изготовителе фасадов ничем объективно не подтверждены, опровергнуты представленной ответчиком перепиской с представителем изготовителя и поставщика – фабрики «Afrido» (Литва), которая и была указана в спецификации к договору в качестве изготовителя.

Следует отметить, что фактически доводы истца сводятся к непредставлению ей ответчиком документов, связанных с исполнением индивидуальным предпринимателем Солдаткиным К.К. договора купли-продажи, что не тождественно информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которая предоставляется потребителю при заключении договора купли-продажи и должна обеспечивать возможность правильного выбора товара.

При этом никаких доказательств того, что в товаре возникли недостатки вследствие отсутствия у потребителя полной и достоверной информации, материалы дела не содержат.

Напротив, как установлено по делу, Дерябина Т.А. приняла от индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. кухню и длительное время ее эксплуатировала без каких-либо замечаний и претензий, а поэтому заявление истцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены на третьем году использования товара со ссылкой на непредставление продавцом информации о товаре в отсутствие у товара недостатков, возникших вследствие непредставления покупателю информации, следует расценивать не иначе как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор в данной части разрешен верно.

Разрешая требования Дерябиной Т.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. стоимость устранения недостатков мебели, суд первой инстанции в целях проверки доводов истца о наличии таких недостатков, установления причин их возникновения, способов и стоимости их устранения назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы № 026э-12/202 от 11.01.2023, выполненной ООО «Стандарт Оценка», в кухонной мебели, изготовленной по договору № 233 от 27.11.2019, выявлены недостатки (дефекты) как эксплуатационного, так и производственного характера.

К недостатком (дефектам) производственного характера отнесены: отсутствие боковины на крайней правой напольной тумбе, изготовленной из фасадного материала; отсутствие фасадов на корпусе шкафа витрины; повреждение лакокрасочного покрытия (сколы) по нижней кромке фасада на двери посудомоечной машины; отсутствие элементов крепления на цоколях к ножкам корпусов мебели (цоколи на корпусах шкафов, расположенных слева и справа от шкафа с духовкой).

Стоимость отсутствующего элемента мебели «Боковины в пол из фасадного материала» на напольной тумбе, являющейся правым окончанием кухонного гарнитура, с учетом монтажа фасада, будет составлять 4 392 руб., стоимость фасада, имеющего лакокрасочное покрытие, установленного на двери посудомоечной машины, с учетом монтажа фасада будет составлять 4 117 руб., стоимость фасадов для шкафа витрины будет составлять 16 808 руб.

Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения, и на его основании пришел к выводу о том, что кухня имеет производственные дефекты, стоимость их устранения составляет 8 509 руб., и с учетом ранее принятого решения о взыскании с Дерябиной Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Солдаткина К.К. денежных средств (за вычетом стоимости фасадов витрины     в размере 7 997 руб.) посчитал возможным уменьшить цену договора купли-продажи № 233 от 27.11.2019 на 8 509 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: