Решение по делу № 2-128/2021 от 02.03.2021

    Дело № 2-128/2021

УИД 37RS0015-01-2021-000204-78

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                         именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием представителя истца Миллер А.С. - Копыловой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 23 апреля 2021 года гражданское дело по иску Миллер (Шибаловой) А.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы,

                                                                     у с т а н о в и л:

Миллер (Шибалова) А.С. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о взыскании денежной суммы в размере 50 590 рублей, расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей (л.д. 2-3).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021 года между сторонами заключён Договор дистанционной купли-продажи в отношении телефона Apple iPhone 11 64Gb black, IMEI: №, стоимостью 50 590 рублей (далее спорный товар, спорный телефон). Последний был приобретен дистанционным способом в интернет-магазине, получен 5 февраля 2021 года по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А, в отношении приобретенного товара выдан кассовый чек на сумму 50 590 рублей. 6 февраля 2021 года истец отказалась от спорного товара и вернула его ответчику в салон по адресу покупки. Ответчик товар принял, однако возврат денежных средств не произвел. 8 февраля 2021 года истец направила нарочно ответчику Претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 5 февраля 2021 года и вернуть уплаченную сумму за спорный товар надлежащего качества в размере 50 590 рублей в отведенный законом срок. Письмом АО «РТК» от 9 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований. С действиями ответчика истец не согласна, считает, что они противоречат требованиям действующего законодательства в области защиты прав потребителя при продаже товара дистанционным способом. Товар был сдан ответчику без нарушения заводской упаковки, без нарушения упаковочной слюды, полностью в запечатанном виде, то есть товарный вид и потребительские свойства последнего были сохранены. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Истец Миллер А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 118), о причинах неявки суду не сообщила, прислала своего представителя по доверенности Копылову Н.С. (л.д. 136), которая поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания от 8 апреля 2021 года истец Миллер А.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 107-114). Пояснила, что приобретала спорный товар в подарок и вернула, поскольку он не подошел по цвету. При этом срок возврата товара, приобретенного дистанционным способом, ею был соблюден, товарный вид телефона не нарушен, упаковку она не распечатывала, телефон не доставала и не включала, не активировала. 8 февраля 2021 года директор салона АО «РТК» в г. Фурманове Кокина Е.А. пояснила ей, что после возврата спорного товара с целью осмотра телефона и определения его IMEI, именно она вскрыла упаковку и активировала спорный телефон.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 129), о причинах неявки суду не сообщило. Представило письменный Отзыв по гражданскому делу (л.д. 27-29), в котором возражало против заявленных требований. В последнем указало, что по имеющейся у ответчика информации спорный товар находился в использовании и эксплуатации, что свидетельствует о не сохранении товарного вида и потребительских свойств товара. Обслуживание последнего началось 6 февраля 2021 года - день активации продукта, что автоматически включает начало времени гарантии. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по иску (л.д. 66, 67-68, 130-131, 132), согласно которым последний признал факт порчи спорного товара 6 февраля 2021 года бывшим сотрудником АО «РТК» Кокиной Е.А., в связи с активацией последнего в нарушение локальных нормативных актов компании.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, … договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Судом установлено, что 5 февраля 2021 года между сторонами дистанционным способом продажи товара был заключен Договор купли-продажи сотового телефона - Apple iPhone 11 64Gb black, IMEI: №, стоимостью 50 590 рублей.

3 февраля 2021 года товар был заказан истцом через интернет-магазин ответчика http://www.shop.mts.ru (номер заказа №), произведена оплата заказа в сумме 50 590 рублей безналичным путем по карте истца.

4 февраля 2021 года заказ был подготовлен к выдаче в офисе продаж по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д.2, стр. 22 А.

5 февраля 2021 года заказанный товар истец забрала в офисе продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А. При этом ей был выдан кассовый чек от 5 февраля 2021 года на сумму 50 590 рублей (л.д. 6, 33). Осмотр спорного товара не производился, заводская упаковка не вскрывалась, слюда не снималась, активация не производилась.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Миллер А.С., ее представителя по доверенности Копыловой Н.С., свидетелей Кокиной Е.А., Коваленко А.И. и Смирнова Ю.А. - начальника и помощников начальника офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А (приказ о приеме работника на работу от ДАТА АО «РТК» в отношении Кокиной Е.А. л.д. 70, Трудовой договор от ДАТА № между АО «РТК» и Кокиной Е.А. л.д. 70 обор.-72, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА в отношении Кокиной Е.А. л.д. 75 обор., трудовая книжка Кокиной Е.А. от ДАТА л.д. 104-105, трудовая книжка Смирнова Ю.А. от ДАТА л.д. 137, трудовая книжка Коваленко А.И. от ДАТА л.д. 138), файловым (слайдовым) отображением с камеры видеонаблюдения за 5 февраля 2021 года (л.д. 76-82), скриншотом сведений о политике активации спорного телефона (л.д 30), скриншотами: СМС - сообщений интернет-магазина http://www.shop.mts.ru, уведомлений о принятии платежа по номеру заказа, страницы заказа в интернет-магазине http://www.shop.mts.ru (л.д. 10, 11, 12).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

В силу п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Документом, регламентирующим прием товара в АО «РТК» является Методическая инструкция МИ-РТК-004-12 «Работа с серийным товаром ненадлежащего качества», согласно п. 3.2.3 которой если по каким-то причинам потребителю не понравился или не подошел товар, купленный через интернет-магазин АО «РТК», при этом товар исправный (без дефектов) - потребитель может вернуть уплаченные за товар деньги, либо обменять при соблюдении следующих условий: с момента покупки прошло не более 7 календарных дней (не включая день покупки); товар не эксплуатировался, сохранен его товарный вид и потребительские качества (не нарушена оригинальная упаковка, сохранены пломбы, отсутствуют дефекты и неисправности, сохранена защитная пленка на экране, сохранена полная комплектация товара); товар надлежащего качества и приобретался розничным покупателем физическим лицом, имеются все необходимы документы: документ, удостоверяющий личность; не заполненный гарантийный талон, кассовый чек; для продукции Apple (планшеты, смартфоны, часы и т.п.) операционная система не должна быть активирована ….

Приобретенный истцом спорный телефон не подошел по цвету. При этом последний истцом не осматривался, заводская упаковка не вскрывалась, активация не производилась.

6 февраля 2021 года в период с 15 часов 49 минут до 15 часов 59 минут истец вернула спорный телефон ответчику в офис продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А. Высказав в устной форме работникам данного офиса начальнику Кокиной Е.А., и помощникам начальника Коваленко А.И. и Смирнову Ю.А. требования о возврате спорного товара и выдаче денежных средств за него. Последние не предложили истцу представить официальное письменное заявление о возврате спорного товара и выплате денежных средств. Однако, приняли товар. При этом товарный вид спорного телефона был сохранен, заводская упаковка не повреждена, телефон не активировался.

Нарушение заводской упаковки и активация телефона произведены начальником офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А, Кокиной Е.А. после ухода истца, о чем последней было сразу сообщено в отдел рекламаций.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Миллер А.С., ее представителя по доверенности Копыловой Н.С., свидетелей Кокиной Е.А., Коваленко А.И. и Смирнова Ю.А. - начальника и помощников начальника офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А (приказ о приеме работника на работу от ДАТА АО «РТК» в отношении Кокиной Е.А. л.д. 70, Трудовой договор от ДАТА № между АО «РТК» и Кокиной Е.А. л.д. 70 обор.-72, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА в отношении Кокиной Е.А. л.д. 75 обор., трудовая книжка Кокиной Е.А. от ДАТА л.д. 104-105, трудовая книжка Смирнова Ю.А. от ДАТА л.д. 137, трудовая книжка Коваленко А.И. от ДАТА л.д. 138), файловым (слайдовым) отображением с камеры видеонаблюдения за период с 5 по 6 февраля 2021года (л.д. 76-82), скриншотом сведений о политике активации спорного телефона (л.д. 30), скриншотом сведений из программы 1С: Предприятие (л.д. 31), заявлением начальника офиса продаж АО «РТК» Кокиной Е.А. от 8 февраля 2021 года (л.д. 32). Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что активация спорного телефона нарушает его товарный вид и потребительские свойства, вследствии чего его реализация невозможна.

Свидетель Кокина Е.А. - начальник офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А, на период февраля 2021 года пояснила, что 6 февраля 2021 года при возврате Миллер А.С. спорного товара не предложила последней написать заявление о возврате, как и сама не составила никакого документа по данному поводу. Во исполнение имеющихся внутренних документов старалась оформить возвращенный товар, для чего сначала сфотографировала его в упакованном виде (заводская упаковка была не повреждена), а потом распечатала упаковку и произвела фотосъемку на предмет отсутствия царапин и сколов корпуса телефона. Поскольку ей требовалось подтверждение номера IMEI на корпусе товара, а она не знала место его расположения, помощь в данном вопросе ей оказана не была, то она была вынуждена включить телефон, подключить его к интернету, набрать на нем запрос в отношении IMEI, в связи с чем последний был активирован ею.

Свидетели Коваленко А.И. и Смирнова Ю.А. - помощники начальника офиса продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А, на период февраля 2021 года дали показания аналогичные показаниям свидетеля Кокиной Е.А..

Более того, ответчик признал факт порчи спорного товара 6 февраля 2021 года бывшим сотрудником АО «РТК» Кокиной Е.А., в связи с активацией последнего в нарушение локальных нормативных актов компании, и подтвердил нахождение спорного товара с 6 февраля 2021 года по настоящее время в офисе продаж АО «РТК» по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 2, стр. 22 А.

8 февраля 2021 года истец на имя ответчика представила письменную Претензию, в которой выразила желание вернуть товар надлежащего качества и получить за него заплаченные денежные средства, отразив факт активации телефона работником ответчика (л.д. 7).

9 февраля 2021 года АО «РТК» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием правовых оснований, без указания конкретной причины (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент возврата истцом спорного товара - 6 февраля 2021 года, приобретенного дистанционным способом продажи, прошло менее 7 дней после его передачи истцу 5 февраля 2021 года, были сохранены его товарный вид и потребительские свойства, а также имел место документ, подтверждающий факт и условия покупки последнего, то истец имел законные основания на односторонний отказ от Договора розничной купли-торговли спорного телефона от 5 февраля 2021 года, заключенного с ответчиком. Вследствии чего указанный договор с момента уведомления истцом ответчика об отказе от последнего считается расторгнутым. С данного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара в сумме 50 590 рублей. По этим же причинам у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате заплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты товара в сумме 50 590 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом во внесудебном порядке 8 февраля 2021 года требования о возврате товара надлежащего качества и получении за него заплаченных денежных средств в размере 50 590 рублей в виде претензии (л.д. 7). Однако, до настоящего времени ответчик указанную выплату не произвел. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

В связи с возложением на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты спорного товара в сумме 50 590 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы 50 590 рублей в размере 25 295 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ …). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд вправе уменьшить размер не только законной, но и договорной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие у ответчика с 6 февраля 2021 года информации об активации спорного телефона работником офиса продаж АО «РТК» при приеме возвращённого товара, не смотря на которую ответчик 9 февраля 2021 года отказывает истцу в удовлетворении Претензии без указания конкретной причины, без приведения каких-либо аргументов; размер штрафа; не превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; компенсационную природу штрафа; заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа; не предоставление ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика штраф в сумме 25 295 рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о незаконности начисления в отношении его штрафных санкций, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Перечня лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 февраля 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» прекратили свое действие с 7 октября 2020 года и 8 января 2021 года, соответственно, то есть на момент возникновения рассматриваемых отношений сторон мораторий был прекращен. При этом последний ранее действовал только в части неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств должников, возникших до даты введения моратория - 3 апреля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом Миллер А.С. в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей и почтовых услуг по направлению искового заявления с набором документов ответчику и в суд в общей сумме 270 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 18 февраля 2021 года в отношении представителя Копыловой Н.С., стоимостью 1 700 рублей (л.д. 136), которая содержат указания на участие представителя конкретно по делу о защите прав потребителя при возврате айфона 11, купленного 5 февраля 2021 года, справкой нотариуса Фурмановской нотариального округа Ивановской области Бусыгиной О.Г. от 18 февраля 2021 года (л.д. 5), кассовыми чеками от 25 февраля 2021 года на суммы 65 рублей и 208 рублей 52 копейки (л.д. 14-16) и описью отправления от 25 февраля 2021 года (л.д. 17).

В связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей и почтовых расходов в сумме 270 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в 50 590 рублей составляет 1 717 рублей 70 копеек. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика АО «РТК» государственную пошлину в размере 1 717 рублей 70 копеек.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                              р е ш и л :

Исковые требования Миллер (Шибаловой) А.С. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Миллер (Шибаловой) А.С.:

- денежную сумму в размере 50 590 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей;

- штраф в размере 25 295 (двадцать пять тысяч двести девяносто пять) рублей;

- расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;

- почтовые расходы в сумме 270 (двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная Компания» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Виноградова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.