Решение по делу № 8Г-24310/2022 [88-24492/2022] от 20.10.2022

УИД 03RS0003-01-2020-007106-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-24492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-108/2022 по иску Гареева Рината Маратовича к ООО «Гарант» о не полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителей ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галанского К.С. и Котукова Д.А., возражения представителя истца Гареева Р.М. по доверенности Шакирова Р.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гареев Р.М обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о не полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, указав в обоснование иска, с учетом уточнений к иску, что в ООО «Гарант» (ИНН 0276128262) (далее по тексту «Работодатель») Истец проработал с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года в должности инженера по контролю за качеством строительства и ремонта скважин. Работа являлась для Истца основным местом работы на полную ставку. Трудовые функции Истцом выполнялись на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» в п.Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа, относящийся к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановлением Совмина СССР № 12 от 03 января 1983 года (в ред. от 27 февраля 2018 года). 21 октября 2019 года Истец был уволен по собственному желанию. После увольнения, в октябре 2019 года Истец обратился в Управление ПФР в Кировском районе г. Уфы с целью уточнения стажа работы для назначения страховой пенсии и тогда только узнал, что периоды работы в ООО «Гарант» не будут зачтены в льготный (северный) стаж, поскольку Работодатель все поездки на работу неправомерно оформлял служебными командировками, и это послужило ему основанием не применять льготы и гарантии лицам, работающим в районах Крайнего Севера. Так, Истцу, в нарушение действующего законодательства, не начислялись и не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, районный коэффициент, действующий на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, тем самым были нарушены его трудовые права и законные интересы. Истец практически до увольнения не знал и не мог узнать о нарушении своих трудовых прав по следующим причинам: изначально в трудовых договорах была ссылка на работу вахтовым методом, конкретное место работы (место исполнения трудовых функций) было указано: п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. Общение с Работодателем из-за отдаленности рабочего места, практически всегда происходило дистанционно через интернет, Работодатель ежегодно направлял трудовые договора (от 20 января 2017 года, от 01 января 2018 года, от 28 декабря 2018 года) по электронным каналам связи. Истец их подписывал и отправлял Работодателю. Однако, надлежащим образом оформленные Трудовые договора, Истцу не предоставлялись. В последующем Работодатель, пользуясь отсутствием у Истца трудового договора, самостоятельно изменил сведения о месте работы, исключив п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа. После неоднократных обращений, в период увольнения, то сеть в октябре 2019 года ему были предоставлены копии указанных трудовых договоров (даты заверения трудовых договоров отсутствуют). Фактическое место исполнения трудовых функций Истца п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа на объектах ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Газпромнсфгь-Муравленко» (ОКВЭД ОК 029-2014КД ЕС - Код и основной вид деятельности; 06.10.1 Добыча нефти). В Трудовых договорах данные о размере и составе заработной платы отсутствовали. Кировский районный суд г. Уфы решением от 26 мая 2020 года признал работу Истца работой вахтовым методом, обязал ООО «Гарант» внести соответствующие изменения в вышеуказанные трудовые договора, в трудовую книжку Истца, исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР на страховой номер индивидуального лицевого счета Истца за период работы с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года. Заработная плата Работодателем перечислялась безналичным путем на счет Истца, открытый в ВТБ, с указанием мотива «Поступление заработной платы/иных выплат согласно реестру №...», без расшифровки составных частей зарплаты. В связи с вышеизложенным, Истец не знал и не мог знать, что ему недоплачивается заработная плата, причитающаяся ему в соответствии с требованиями законодательства. Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года работа Истца в ООО «Гарант» в должности инженера по контролю качества строительства и ремонта скважин в период времени с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года признана работой вахтовым методом. Из трудовой книжки Истца следует, что его трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется с 03 ноября 1993 года и общий стаж работы в указанных местностях до поступления на работу в ООО «Гарант» составил 17 лет 15 дней. До поступления на работу в ООО «Гарант» Истцом выслужены процентные надбавки к заработку в размере 50%. Переход Истца в район Крайнего Севера был осуществлен из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствуют записи в Трудовой книжке под №№ 47,48,49,50. Следовательно, в период работы в ООО «Гарант», в течение первых шести месяцев, за Истцом сохраняются выслуженные процентные надбавки и согласно подпункту «б» пункта 16 указанного выше приказа с увеличением на 10 % за каждые последующие 6 месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка. Согласно расчетным листкам должностной оклад, при приеме на работу Истцу был установлен в сумме 30 000 руб., в последующем с 1 ноября 2018 года - 17 400 руб. Расчетные листки, Справки формы № 2 НДФЛ, Справка от 21 октября 2019 года (Приложение № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 182Н) - далее по тексту «Справка формы № 182Н» свидетельствуют о том, что за период работы Истца в ООО «Гарант » с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года Ответчиком Истцу не начислялись и не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, районный коэффициент начислялся в размере 15% вместо коэффициента -1,70. В результате Ответчик не доплатил Истцу заработную плату за указанный период на общую сумму 1 335 572 рубля, в том числе за 2017 год - 475 803 руб., 2018 год - 587 039 руб., 2019 год- 272 730 руб. В связи с не доначислением заработной платы была неправомерно занижена сумма среднедневной заработной платы при начислении оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 51 день согласно приказу от 19 августа 2019 года и в результате не в полной сумме начислена оплата ежегодного отпуска и соответственно не доплачена оплата отпуска в сумме 42 879,89руб. Истцу фактически не предоставлялись ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 21 января 2017 года по 21 января 2018 года -24 календарных дня; за период с 21 января 2018 года по 21 января 2019 года - 24 календарных дня; за период с 21 января 2019 года по 31 августа 2019 года - 14 календарных дней. Приказ о прекращении трудового договора Ответчиком издан 21 октября 2019 года, и 21 октября 2019 года Истец уволен. Следовательно, срок выплаты денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск - не позднее 21 октября 2019 года. Сумма денежной компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, подлежащая начислению и выплате при увольнении, составляет 81 849,64 руб. Истец письмом от 15 июля 2020 года обратился к Ответчику о выплате недоплаченной заработной платы и других выплат, причитающихся Истцу. Однако Ответчик претензию Истца оставил без внимания. На основании изложенного, с учетом уточнений к иску, истец просит суд: Восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (районного коэффициента, процентной надбавки), причитающейся Истцу. Признать действия Ответчика по несвоевременной и неполной выплате заработной платы, неполной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, невыплате компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск, незаконными. Обязать ответчика выплатить в пользу истца, недоплаченную заработную плату за 2017 год в сумме 475 803 руб., за 2018 год - 587 039 руб., за 2019 год - 272 730 руб. Обязать ответчика выплатить в пользу истца недоплаченную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2019 по 21 октября 2019 года (51 календарных дней) согласно приказу № от 19 августа 2019 года в сумме 86 064 руб. Обязать ответчика выплатить в пользу истца недоплаченную сумму за ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (22 календарных дня) согласно Приказу № от 17 сентября 2018 года в сумме 42 879,89руб. Обязать ответчика выплатить в пользу истца невыплаченную при увольнении денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск - в сумме 81 849,64 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 852 рубля, на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года с учётом определения от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года, исковые требования Гареева Р.М. удовлетворены частично.

Определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 12 августа 2021 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года исковые требования Гареева Рината Маратовича к ООО «Гарант» о не полной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2022 года отменено в части и принято новое.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Гарант», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

От истца поступили возражения.

Представители ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галанский К.С. и Котуков Д.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца Гареева Р.М. по доверенности Шакиров Р.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика ООО «Гарант» по доверенности Галанского К.С. и Котукова Д.А., возражения представителя истца Гареева Р.М. по доверенности Шакирова Р.И., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что приказом № от 21 января 2017 года Гареев Р.М. принят в ООО «Гарант» на должность инженера по контролю за качеством строительства и ремонта скважин с окладом 30 000 руб., с 1 ноября 2018 года истцу установлен оклад - 17 400 руб.

Приказом № от 21 октября 2019 года трудовые отношения с Гареевым Р.М. прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Гареева Рината Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании работы вахтовым методом и обязании внести изменения в трудовую книжку, а также исчислить и уплатить взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации - удовлетворить.

Признать работу Гареева Рината Маратовича в Обществе с ограниченной ответственностью «Гарант» в должности инженера по контролю качества строительства и ремонта скважин в период времени с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года работой вахтовым методом.

Обязать ООО «Гарант» внести соответствующие исправления в трудовую книжку Гареева Рината Маратовича и трудовые договору от 20 января 2017 года, от 01 января 2018 года и 28 декабря 2018 года.

Обязать ООО «Гарант исчислить и уплатить в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховой номер индивидуального лицевого счета Гареева Рината Маратовича страховые взносы за периоды работы с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года».

Установлено, что трудовые функции истцом выполнялись на объектах филиала «Газпромнефть-Муравленко» в п. Ханымей Ямало-Ненецкого автономного округа, относящегося к районам Крайнего Севера, в соответствии с Постановлением Совмина СССР № 12 от 03 января 1983 года (в ред. от 27 февраля 2018 года).

Из трудовой книжки истца Гареева Р.М. следует, что его трудовой стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется с 03 ноября 1993 года и общий стаж работы в указанных местностях до поступления на работу в ООО «Гарант» составил 17 лет 15 дней. До поступления на работу в ООО «Гарант» Истцом выслужены процентные надбавки к заработку в размере 50%.

Расчетные листки, справки формы № 2 НДФЛ, справка от 21 октября 2019 года (Приложение№1 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 182Н) свидетельствуют о том, что за период работы Гареева Р.М. в ООО «Гарант» с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года Гарееву Р.М. не начислялись и не выплачивались процентные надбавки к заработной плате, районный коэффициент начислялся в размере 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части невыплаты заработной платы, в виде процентных надбавок, по ведомостям, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Гареева Р.М. в указанной части.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд пришел к выводу о том, что истец не мог знать о начислении ему заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку расчетные листки и справки 2- НДФЛ предоставлены истцу только после увольнения и только в октябре 2019 года в связи с обращением в Пенсионный фонд истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у Гареева Р.И. имелись уважительные причины пропуска годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы и, соответственно, наличии оснований для его восстановления. Ответчиком решение суда в части восстановления срока для обращения в суд не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о том, что в части исковых требований взыскания процентных надбавок, выплаченных по ведомостям за июнь 2017 г. - 46 000,00 руб.; июль 2017 г. - 21 000,00 руб.; август 2017 г. - 37 000,00 руб.; декабрь 2017 г. - 51 000,00 руб.; декабрь 2018 г. - 31 000,00 руб.; апрель 2019 г. - 97 000,00 руб.; май 2019 г. - 51 000,00 руб.; июнь 2019 г. - 57 000,00 руб.; июль 2019 г. - 50 000,00 руб.; август 2019 г. - 37 000,00 руб., срок исковой давности пропущен, противоречит обстоятельствам дела, из которых суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентных надбавок и районного коэффициента подлежит восстановлению, ввиду пропуска срока по уважительным причинам. Кроме того, при первоначальном обращении в суд истцом были заявлены требования о неполной выплате заработной платы (процентной надбавки и районного коэффициента) за 2017, 2018, 2019 годы.

При таких обстоятельствах, процентная надбавка и районный коэффициент на заработную плату истца подлежали начислению, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Согласно трудовой книжке, переход истца в районе Крайнего Севера был осуществлен из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем свидетельствуют записи в Трудовой книжке под №№ 47,48,49,50.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период работы в ООО «Гарант», в течение первых шести месяцев работы, за истцом сохраняются выслуженные процентные надбавки и согласно подпункту «б» пункта 16 приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2 с увеличением на 10 % за каждые последующие 6 месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка. Также подлежит начислению районный коэффициент в размере 1,7.

Согласно расчетным листкам должностной оклад, при приеме на работу истцу был установлен в сумме 30 000 руб., в последующем с 1 ноября 2018 года - 17 400 руб. Районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический месячный заработок работника (Постановление Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49; письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009 года № 169-13.). В соответствии с действующим законодательством оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (окладу) (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленных расчетных листов за указанный период установлено, что работодатель (ООО «Гарант») начислял Гарееву Р.М. за период работы с января 2017 по декабрь 2017 года: оклад 30 000,00 руб.; районный коэффициент в размере 15%, что составляет 4 500,00 руб.; за период с января 2018 года по октябрь 2018 года оклад 30 000,00 руб.; разовые премии и суточные, районный коэффициент в размере 15%; с ноября 2018 года по октябрь 2019 года оклад 17 400 руб., суточные и районный коэффициент 15%.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных расчетных листов не следует, что истцу производились начисления процентных надбавок и районного коэффициента, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцу по ведомости выплачивались процентные надбавки, размер которых не был фиксирован и определялся работодателем по своему усмотрению (от 20% до 300% от оклада), а именно: январь 2017 г. - 12 000,00 руб.; февраль 2017 - 25 000,00 руб.; апрель 2017 г. - 22 000,00 руб.; май 2017 г. - И 000,00 руб.; июнь 2017 г. - 46 000,00 руб.; июль 2017 г. - 21 000,00 руб.; август 2017 г. - 37 000,00 руб,; октябрь 2017 г. - 90 000,00 руб,; ноябрь 2017 г. - 7 000,00 руб. декабрь 2017 г. - 51 000,00 руб.; май 2018 г. - 7 000,00 руб.; август 2018 г. - 57 000,00 руб.; октябрь 2018 г. - 38 000,00 руб.; ноябрь 2018 г. - 33 000,00 руб.; декабрь 2018 г. - 31 000,00 руб.; январь 2019 г. - 6 000,00 руб.; февраль 2019 г. - 63 000,00 руб.; март 2019 г. - 49 000,00 руб.; март 2019 г. - 97 000,00 руб.; май 2019 г. - 51 000,00 руб.; июнь 2019 г. - 57 000,00 руб.; июль 2019 г. - 50 000,00 руб.; август 2019 г. - 37 000,00 руб., суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку достоверных доказательств того, что выплаченные по ведомости суммы являлись начисленной суммой процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в материалах дела не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что до принятия решения Кировским районным судом г. Уфы от 26 мая 2020 года, которым работа Гареева Рината Маратовича в Обществе с ограниченной ответственностью «Гарант» в должности инженера по контролю качества строительства и ремонта скважин в период времени с 21 января 2017 года по 21 октября 2019 года признана работой вахтовым методом, работодатель не мог начислять процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, поскольку не признавал работу истца таковой, оформляя его работу как командировки и выплачивая ему суточные и районный коэффициент в размере 15%.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу выплат, произведенных истцу по ведомостям, как процентную надбавку, поскольку сам истец данное обстоятельство отрицал, указывая, что полагал выплату сумм по ведомости как вахтовую надбавку. В связи с изложенным, суммы, выплаченные по ведомости не могут включаться в состав фактического месячного заработка работника, на который подлежит начислению районный коэффициент к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, поскольку сторонами правовая природа указанных выплат определена как процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера (работодатель), и вахтовая надбавка (работник), которая в силу п.5.6. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 не относится к заработной плате.

В этой связи, расчет процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, суд апелляционной инстанции произвел без учета сумм, выплаченных по ведомости, исходя из сведений расчетных листов. И определил, что всего за 2017, 2018, 2019 годы истцу недоплачены суммы процентной надбавки и районного коэффициента 378 000+ 505 307,55 + 160 080 рублей = 1 184 735,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (22 календарных дня), суд исходил из пропуска истцом срока для обращения с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, посчитав их обоснованными. Из материалов дела установлено, что с требование о взыскании указанных сумм истец обратился 08 ноября 2021 года, тогда как отпускные за указанный период им получены в сентябре 2018 года. При этом, доводы истца о том, что он не знал о неполной выплате заработной платы, не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку каких-либо препятствий для истребования у ответчика расчетного листа, иных сведений о начислении отпускных не установлено. Более того, из представленных расчетов следует, что выплата заработной платы производилась ответчиком с недоплатой, приближенной к 50% от заработка, что не могло быть не замеченным истцом.

Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности для обращения с указанными требованиями суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт недоплаты истцу заработной платы за период с 2017 по 2019 годы, компенсация за неиспользованный отпуск и не предоставленные дни дополнительного отпуска, суд апелляционной инстанции также посчитал подлежат изменению.

Рассчитав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взысканных сумм за ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года и недоплаченной денежной компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная сумма за ежегодный оплачиваемый отпуск с 01 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года (51 календарный день) согласно приказу от 19 августа 2019 года - в размере 29 281, 80 рублей; не выплаченная при увольнении денежная компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск - в сумме 46 571, 10 рублей.

В остальной части решение не обжаловалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утверждённого приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 предусмотрено, что процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

а) в районах Крайнего Севера - в Чукотском автономном округе и Северо - Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, до достижения 100% заработка, но не выше 400 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.);

б) в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка, но не выше 320 рублей в месяц (вводится с 1 января 1991 г.);

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 N 165/15 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга" районный коэффициент 1,80 установлен к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций (за исключением работников организаций и учреждений материально-технического снабжения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей, непосредственно обслуживающих население), обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия и организации по бурению и геологоразведке, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности и геологоразведки, занятых на работах на территории Ямало-Ненецкого национального округа севернее Полярного круга.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.12.1964 N 611/35 "О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, геологоразведочных, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области" утверждён    районный коэффициент 1,70 к заработной плате работников предприятий и организаций, занятых в нефтяной, газовой промышленности, на геологических и топографо-геодезических работах, а также работников строительных, строительно-монтажных и специализированных управлений, подсобно-вспомогательных производств, транспорта, хозяйств и организаций, обслуживающих нефтегазодобывающие предприятия, конторы бурения, строительство объектов нефтяной и газовой промышленности, геологические и топографо-геодезические работы на территории Ямало-Ненецкого национального округа южнее Полярного круга и Ханты-Мансийского национального округа севернее 60 град. северной широты Тюменской области.

Доводы кассационной жалобы, что истцу по ведомости выплачивались процентные надбавки, размер которых не был фиксирован и определялся работодателем по своему усмотрению (от 20% до 300% от оклада), что данные суммы можно однозначно идентифицировать как выплаченные в счет надбавок компенсационного характера, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы, что истцом не предоставлены доказательства, опровергающие что ответчик выплачивал истцу денежные средства в счет процентных надбавок, основаны на неверном толковании норм прав, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания правильного начисления заработной платы и выплаты ее в полном объеме.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гарант» без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            Т.В. Ившина