Решение по делу № 33-476/2022 (33-8525/2021;) от 02.12.2021

УИД: 05RS0№-58

Номер дела суда первой инстанции: 2-560/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-8525/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – Биремовой А.А., ФИО9,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО7 И., ФИО6 И., ФИО4 И., ФИО5 И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к своим детям ФИО4 И., ФИО5 И., ФИО6 И., ФИО2 И., ФИО3 И. и ФИО7 И. о взыскании денежных средств на содержание родителя.

В обоснование искового заявления указано, что ему исполнилось 61 год, он нигде не работает и работать не может, болеет, состоит на диспансерном учёте по поводу артериальной гипертонии, один глаз вообще не видит, другой глаз плохо видит. С бывшей супругой они в разводе и после этого он не женился. Его дети материальную помощь не оказывают, все они работают и зарабатывают хорошо и каждый имеет возможностьсодержать его и оказывать материальную помощь.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 И., ФИО5 И., ФИО6 И., ФИО2 И., ФИО3 И. и ФИО7 И. о взыскании средств на содержание родителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кайтагского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, решение суда вынесено без учёта его материального и финансового положения.

Судом вынесено решение, мотивируя тем, что он выпивал и вёл разгульный образ жизни.

Судом также не принято во внимание характеристики Главы сельской администрации МО «Сельсовет Джавгатский» нынешнего и бывшего, что он порядочный, законопослушный гражданин и с кого можно взять пример только с хорошей стороны.

Суд, ссылаясь на ложные слова ответчиков, без докумен­тального подтверждения, вынес решение об отказе в его исковых требованиях.

Он действительно нуждается в помощи детей, не получает пенсию, не состоит на учёте в центре занятости МР «<адрес>» и других источников дохода он не имеет. Тяжёлые работы выполнять не может, так как плохо видит, инвалидность ему не устанавливают.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО5 И., ФИО4 И., ФИО6 И. просят решение Кайтагского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, истцу нужны деньги на спиртное.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом совершеннолетних детей ФИО7 И., ФИО4 И., ФИО5 И., ФИО6 И., ФИО2 И., ФИО3 И.

Как установлено ч. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации, трудоспособныедети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

В соответствии со ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате <.> <.> на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер <.>, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера <.> суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на <.>, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>" следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность взыскания <.> с совершеннолетних трудоспособных детей на содержание родителя лишь при наличии в совокупности двух условий – нетрудоспособность родителя и его нуждаемость в помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что он является трудоспособным лицом, не достигшим пенсионного возраста, не является инвалидом, при этом доказательств указанного факта истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Как следует из пояснений истца, а также из представленных им документов, ФИО1 ни пенсионером, ни инвалидом не является, то есть является трудоспособным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, решение суда вынесено без учёта его материального и финансового положения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены достаточных и объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что он является нетрудоспособным, нуждается в материальной помощи, что у него отсутствует возможность работать.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.